Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2364 K.2025/9311

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/104 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli yağma suçundan verilen kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/2077 Esas, 2022/1141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 22.10.2024 tarihli kararında özetle, "Sanığın olay günü bıçak tehdidiyle mağdura ait cep telefonunu zorla aldığı, yapılan soruşturmada kolluk tarafından yakalandığında suça konu cep telefonunu ...'a 700,00 TL karşılığında sattığını beyan ettiği, böylece suça konu cep telefonunun mağdura soruşturma aşamasında iadesinin sağlandığı, sanık tarafından ...'a 275,00 TL ödeme yapılarak soruşturma aşamasında kısmen zararın giderildiğinin anlaşılması karşısında;

suça konu cep telefonunu satın alan kötü niyetli ise satın alandan elde edilen paranın veya sağlanan menfaatin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerektiği, iyi niyetli ise zararının kısmen giderilmesi nedeniyle kısmi iadenin gerçekleşmiş sayılacağı ve ...'a kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/4-3-1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması" nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, 168/3, 62 . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, malın değerinin azlığının mahkemece dikkate alınmadığına, eksik inceleme yapılarak sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının yerinde olmadığı ve sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın Temyiz İstemi Tanık ve mağdur beyanlarının çeliştiğine, yağma suçunu işlemediğine ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tekirdağ

3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ