KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/2426 E., 2025/6349 K.
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/735 E., 2025/1063 K
- Suçlar
- Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs
- Hükümler
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
367 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece İzmir
7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/129 Esas, 2024/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1,c-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1,c-h, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
hak yoksunluklarına e cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.03.2025 tarihli ve 2025/735 Esas, 2025/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın ceza ehliyetinin olup olmadığını tespiti yapılması gerektiğine, sanığın yağma eyleminin bulunmadığına olayda sadece tanıklık yaptığına, faydalanma kastı bulunmadığına, beraatine, aksi taktirde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde rahatsızlığının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi