Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2480 K.2025/6271

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/626 Esas, 2025/49 sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35/2, 53, 58 ve 64 maddeleri uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilesine karar verilmiştir. B. İstinaf Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2025/932 Esas, 2025/807 kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "...Sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-d maddeleri gereğince teşdiden belirlenen 10 yıl 8 ay hapis cezasında aynı yasanın 35/2 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucunda "...8 yıl hapis cezası yerine" 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak sanığa fazla ceza tayini, Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık,

5271 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın açıklanan noktasında. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35/2 maddesinin uygulandığı bentte yer alan "10 yıl hapis cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "8 yıl hapis cezası" ibaresinin eklenmesine paragraf numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine..." şeklinde gerekçe ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ve aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Ancak.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Dolayısıyla yağma suçunda mağdur, cebir veya tehdit kullanılması ve bunun sonucunda malın alınması, teslimi ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmaktadır.

Cebir veya tehdit, bir kimseyi, malını teslim etmeye veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için yapılmalıdır. Cebir veya tehdidin bu amaçla ve bu şekilde yapılması, yağma suçunu, malvarlığına karşı işlenen diğer suçlardan ayırmaktadır.

Fail hırsızlık amacıyla elverişli vasıtalarla icra-i hareketlere başladıktan sonra mağdur ya da olayı gören üçüncü kişilerin (yakını) faili uyarması ya da failin bunları görünce yakalanacağı korkusu ile malları almaktan vazgeçip kaçmaya çalışırken kendisini yakalamak isteyen kişilere karşı cebir ve veya tehdit uygulaması teşebbüs aşamasında da olsa hırsızlık eylemi hukuken sona erdiğinden uygulanan cebir veya tehdit eylemi yağmaya dönüştürmeyecektir.

Failin eylemi hırsızlığa teşebbüs ile cebir veye tehdit suçunu oluşturacaktır. (bkz.Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma ...- 2025 basım -shf 575) Tehdit ve cebrin malı, müştekinin hakimiyet alanından çıkarmaya yönelik olması gerekir. Sonra gerçekleşen cebir ve tehdit, eylemi yağmaya dönüştürmez.

Cebir ve tehdit, malın kendisine teslimine yada geri alınmasını engellemeye yönelik ise eylem yağmaya dönüşecek, tamamlandıktan sonra kendini kurtarmaya, olay yerinden kaçmaya yönelik ise tamamlanan hırsızlık ve ayrıca tehdit veya müessir fiil suçlarından ceza verilecektir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Sanığın, katılanın etrafı duvarla çevrili bağ evinin içine girip bir kısım alkol ve içecekleri poşet içeresinde evin dışına çıkardığı, 8 kök fıstık ağacını götürmeye hazır şekilde topladığı, ardından elektrik odasının kapısını açmaya çalıştığı sırada bağ evine gelen katılanla karşılaştığı ve kendisini yakalamak için hamle yapan katılana vurmaya çalıştığı, katılanın yumruk ile karşılık vermesi ile sanığın hiç bir şey almadan kaçtığı olayda;

sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi