Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2498 K.2025/6790

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/166 Esas, 2024/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 8673-e, 87/1-c maddeleri uyarınca da 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/376 Esas, 2025/538 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçuna ilişkin suç kastının somut delillere tespit edilemediğine, katılanın çelişkili beyanları bulunduğuna, katılan ile sanığın evvelce birbirlerini tanıyor olmalarının önem arz ettiğine, sabit iz raporlarının çelişkili olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen lehe indirim hükmünün uygulanmadığına, ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemi Tahliyesini talep ettiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerekçesinin denetime olanaklı belirtildiği gibi dosyada mevcut adli muayene raporları arasında sonuca etkili yeniden yargılamayı gerektirir çelişki bulunmadığı da gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararlarında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya