Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/268 E. , 2025/1832 K. "İçtihat Metni" İS T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1656 E., 2024/2331 K. EK KARARIN TARİHİ : 23.10.2023 SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, basit yaralama HÜKÜMLER: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi TEBL
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/268 E. , 2025/1832 K. "İçtihat Metni" İS T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1656 E., 2024/2331 K. EK KARARIN TARİHİ : 23.10.2023 SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, basit yaralama HÜKÜMLER: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Sanık Hakkında Basit Yaralama ile Mağdur ... ve Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemesi ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 23.10.2024 tarihli, 2024/1656 Esas ve 2024/2331 Karar sayılı Ek Kararı sayılı sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi uyarınca "Suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı" konusunda Ankara Bilkent Şehir Hastanesince düzenlenen 11.07.2023 tarihli raporda "Basit yaralama ve konutta yağma suçuna yönelik fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kısmen algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede olmamakla birlikte kısmen azaldığı, bu durumuyla 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, ceza ehliyetinin kısmi olduğu" tespiti yapılmış ise de, sanık hakkında Ankara Üniversitesi İbn-i Sina Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 03.10.2022 tarihli raporda sanık hakkında 'Şizofreni' teşhisi konularak % 80 oranında engelli olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın 24.04.2023 tarihinde mağdur ...'a yönelik işlediği iddia olunan fiilin 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2 maddesi gereğince gereğinin ifası için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.