KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/4287 E., 2026/401 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/6 E., 2025/134 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
569 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli kararının sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesi tarafından sanıklar hakkında mağdur ...'ya karşı işledikleri yağma suçu bakımından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 35/2. maddesi uyarınca cezalarında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek, karar düzeltilerek istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Bu kararın yine sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay
6. Ceza Dairesinin 10.12.2024 tarihli kararı ile aynı Kanun'un 150 nci maddesinde düzenlenen malın değerinin azlığı hükümlerinin ve 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması için kararın bozulmasına ve dava dosyasının İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Erzurum
2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2025 tarihli ve 2025/6 Esas, 2025/134 Karar sayılı kararı ile sanıkların mağdur ...'ya karşı işledikleri nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-d, 150/2, 53... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...'in, Müdafiinin ve Eşinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur ve tanıkların çelişkili beyanlarından başka cezalandırmaya yeter her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, yağma suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...
Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu işlemediğine, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, tanık ve mağdurların çelişkili beyanlarından başka cezalandırmaya yeter her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suç işleme kastının bulunmaması sebebiyle suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Mağdurlar ...'nın beyanında "cezaevine girdiği ilk günlerde ... ve .... kendisinden cezaevine giriş parası istediklerini ancak aralarında bu hususta tartışma yaşandığını ve para vermediğini, bunun dışında kendisinin çay yapıp, bulaşık yıkadığını, sofrayı hazırlayıp topladığını, bundan dolayı koğuşun genel ve ortak işlerini yaptığından dolayı kendisine para verildiğini" beyan etmesi karşısında, sanıkların mağdur ...'ya yönelik eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanıklar hakkında tamamlanmış yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli kararının sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanıklar hakkında mağdur ...'ya karşı işledikleri yağma suçu bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca cezalarında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve kararın düzeltilerek başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Sanıklar hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası hakkında aleyhe istinaf ve temyiz başvurusu olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/5. maddesi gereği ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ...'in, müdafiinin ve eşinin, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Cezaevinde yeni gelen mağdurdan 'giriş parası' istenmesine ilişkin yağma dosyasında Erzurum BAM sanıkları teşebbüsten 2 yıl 6 ay hapse mahkûm etmiş, Yargıtayın değer azlığı ve 149/1-d yönünden bozması üzerine Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi bu kez tamamlanmış yağmadan 5'er yıl 6'şar ay hapse hükmetmişti. Sanıklar ve müdafileri yeni hükmü temyiz etti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Mağdur beyanına göre para istenmiş ancak tartışma sonrası verilmemiş, mağdurun aldığı para koğuşun ortak işlerini yapmasının karşılığı olduğundan eylem teşebbüs aşamasında kalmıştır. Ayrıca yalnızca sanık lehine kanun yoluna gidilen önceki hükümdeki 2 yıl 6 aylık ceza, CMK 307/5 uyarınca kazanılmış hak oluşturur ve bozma sonrası aşılamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı olarak bozuldu; hem tamamlanmış suçtan mahkûmiyet kurulması hem de aleyhe başvuru yokken ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmemesi hukuka aykırı bulundu.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası yargılamada mahkemenin cezayı önceki hükmün üzerine çıkarması hâlinde müdafiin ilk dayanağı CMK 307/5'teki aleyhe değiştirme yasağı olmalıdır; bu örnekte ceza 2 yıl 6 aydan 5 yıl 6 aya çıkarılmış ve tam bu gerekçeyle bozulmuştur. Cezaevi içi yağma iddialarında mağdurun parayı hangi saikle verdiğinin (hizmet karşılığı mı, korkudan mı) sorgulanması suçun tamamlanıp tamamlanmadığını belirler.