Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2812 K.2025/6944

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek,

I. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Ulaşım Araçlarının Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Hükmolunan Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.04.2025 tarihli ve 2025/505 Esas, 2025/890 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından ulaşım araçlarının kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile katılan ... ve mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında katılan ... ve mağdurlar ...,

... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemesi ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, sanık hakkında ulaşım araçlarının kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemesi ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, bu hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, II. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak. Dosya içeriğine göre; olay günü suçtan zarar gören şirkete ait rüzgar enerji santrallerinin bakımı için şirkete ait ...

Plakalı araçla bölgeye gelen bakım teknisyenleri olan müşteki ...'ün sürücülüğünü yaptığı araçta yanında müşteki ... olduğu halde araçla hareket halindeyken PKK/KCK/YPG/PYD Silahlı Terör Örgütü mensubu dört (4) erkek şahıs tarafından yola yeni kesilmiş ağaçlarla barikat kurmak suretiyle yollarının kesilerek zorla araçlardan indirildiği,

akabinde Rüzgar Santrallerinde Özel Güvenlik Görevlisi olarak çalışmakta olan ve sürücülüğünü müşteki ...'ün yaptığı yanında müşteki ... olduğu halde çalışmakta oldukları şirkete ait 34 PCK 11 plaka sayılı aracın da 9 Numaralı tribünün olduğu yere geldikleri esnada durdurulduğu ve araçtan indirildikleri, müştekilerin kullanmakta oldukları ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerinde ve içerisinde arama yaptıkları ve bu arama neticesinde suçtan zarar gören şirkete ait olan ve müşteki ...'ün kullandığı ... plaka sayılı araçta bulunan bir (1) adet 12 Cal.

MX5 Marka, 14-0087 Seri Numaralı, Yan Otomatik Yivsiz Av Tüfeği ile bir (1) adet Gözetleme Dürbünü ile müşteki ...'ün kullandığı yine suçtan zarar gören şirkete ait bir (1) adet Dijital Fotoğraf makinesi ile müşteki ...'a ait ... marka kahverengi spor ayakkabısının Kaleşnikof silahlı Dört (4) Erkek PKK/KCK/ YPG/PYD Silahlı Terör Örgütü mensubunca zorla alındığı şeklinde gelişen olayda.

Yağma suçunun konusunu mağdurların çalışmakta oldukları enerji şirketine ait bir adet dijital fotoğraf makinesi, bir adet MX5 Marka yarı otomatik yivsiz av tüfeği, bir adet gözetleme dürbünü ve mağdur ...'a ait olan bir çift ... marka spor ayakkabısının oluşturduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin suçtan zarar gören şirkete yönelik nitelikli yağma ve mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçu olmak üzere iki ayrı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde her bir mağdura yönelik ayrı ayrı olmak üzere dört ayrı nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine kararı verilmesi,