Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3035 K.2025/9596

KANUN YARARINA BOZMA Silahla tehdit ve basit yaralama suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 86/2, 86/3-a ve 43/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 9 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Manisa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/308 esas, 2022/121 sayılı Kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine,

esas kararı veren Hakimin davadan çekilmesine ve yeni bir hakim görevlendirilmesi için dosyanın merciine gönderilmesine ilişkin Manisa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2024 tarihli ve 2021/308 Esas, 2022/121 sayılı Ek Kararını takiben, yeni bir hakim görevlendirilmesi talebinin reddine dair mercii Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli ve 2024/197 Değişik İş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 23.05.2025 günlü ve 94660652-105-45-15358-2024-KYB sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.06.2025 günlü ve 2025/67070 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinde yargılamanın yenilenmesi isteminin hükmü veren mahkemeye sunularak bu mahkemece istemin kabule değer olup olmadığına duruşma yapılmaksızın karar verileceğinin düzenlendiği,

aynı Kanun'un 320/1. maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın yenilenmesi istemi yerinde bulunursa yapılacak yargılamanın önceki yargılamada görev yapan hakim tarafından yapılamayacağı, yargılamanın yenilenmesi talebinin yargılamayı yapan hakim tarafından değerlendirilmesinde kanuni bir engel olmadığı gerekçesiyle yeni bir hakim görevlendirilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

mahkûmiyet hükmünü veren hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gibi mercii tarafından hâkim tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, talebin kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı Kanun’un 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.

5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

Hükümlü hakkında Manisa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/308 esas, 2022/121 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebi nedeniyle bu hususta bir değerlendirme yapamayacağından yeni bir hakim görevlendirilmesi talebi üzerine Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli ve 2024/197 Değişik İş sayılı kararı ile talebin oy çokluğuyla reddine karar verildiği anlaşılmış olup;

aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak,

farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, mercii tarafından hâkim tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, talebin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli ve 2024/197 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine,