Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3135 K.2025/7354

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sakarya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2024 tarihli ve 2024/308 Esas, 2024/455 Karar sayılı kararında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/3. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanması, istinaf isteminin esastan reddi 5237 sayılı Kanun 109/2-3-a maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanması, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 168/3. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarihli ve 2025/513 Esas, 2025/649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca yağma suçundan esastan reddine, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan kararın ise düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, müştekinin soyut ve çelişkili iddialarına dayanarak sanığın hem "Silahla Yağma" hem de "Silahla yağmaya teşebbüs" suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilerek fahiş bir hata yapıldığına, eksik inceleme ile karar verildiğine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna oluşturduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanığın 01.04.2024 tarihinde öğlen vakti kapının çaldığı dışarıdan bir erkek şahısın "Ben polis kapıyı aç" dediği, sanığın sivil giyimli olduğu, kapıyı açtığında "nasılsın, ben polisim. kimliğini ver" dediği, elinde evrak dosyası olduğu ve "Kimliğini ver kayıt yapıcam" dediği, telefon numarasını istediği ve müştekiden 2000 dolar para istediği ve "parayı vermezsen Karakola götürürüm seni" dediği, bu sırada belindeki silahın namlu kısmını elbisesini hafif kaldırarak gösterdiği, iki-üç defa ısrarla bağırmadan ciddi bir ses tonuyla 2000 dolar vermesi gerektiğini söylediği,

müştekinin "bende o kadar para yok" demesi üzerine "vermezsen karakola götürürüm" dediği, "2000 dolarım yok ama 1000 dolar çıkartabilirim" demesi üzerine "1000 dolar yetmez sıkıntı olur" dediği, müştekinin de evde bulunan 600 dolar ve 15.000 TL parasını çıkartarak verdiği, parayı alan sanığın "iki ay sonra tekrar geleceğim 1000 dolar daha hazırla bana o parayı vereceksin" dediği ve olaydan 3 gün sonra sanığın aynı kasıt altında müştekinin ikametine geldiği ve ''para nerede 3.000 doların derhal vermen lazım yoksa kimliğin iptal olur seni Türk vatandaşlığından çıkartırım sınır dışı edilirsin'' dediği,

müştekinin giyinerek dışarı çıktığında "mavi duraktaki karakola gideceğiz" dediği, müşteki aracına bindirdiği silahını göstererek 3.000 USD istediği, müştekinin "param yok gideceksek karakola gideceğiz" diyerek arabaya bindirmesi şeklinde gelişen olayda sanığın, müştekiye yönelik yağma suçuna ilişkin kastının aynı ekonomik değere yönelik olduğundan sanık hakkında, her ne kadar iddianame yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı kamu davası açılmış ise de,

sanığın kastının aynı ekonomik değere yönelik tek kasıt altında aynı suçu işlediği anlaşıldığından sanığın eylemlerinin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrı ayrı hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan kurulan hükmün temyiz incelemesinde.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B- Sanık hakkında nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenleri yönünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi