Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/327 K.2025/8871

Nitelikli yağma suçundan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede uygulanması talep edilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesinin uygulanması için ayrıca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmemiş ise de, adli sicil kaydının duruşmada okunması, sanıkların da adli sicil kayıt içeriğine yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığının ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı öncesi kurulan hükümde de tekerrür hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında;

tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektiren sabıkalılık halini önceden bildiği anlaşılan ve bu konuda kendisine yeterince savunma imkanı tanınan sanıklara 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ayrıca ek savunma verilmesine gerek olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede. 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi uyarınca takdiren sanık ... ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin reddine,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi 23.10.2019 tarihli ve 2019/481 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis, cezası ile cezalandırılmalarına, mükerrir olduklarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 06.07.2020 tarihli 2022/2677 Esas, 2023/2163 Karar ve 28.09.2020 tarihli 2020/2144 Esas, 2020/1862 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçu işlemediğine, iştirak iradesi bulunmadığına, fazla ceza verildiğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'un Temyiz İstemi Suçu işlemediğine, somut delil bulunmadığına, iftira atıldığına, lehe hükümlerin uygulanması, daha fazla indirim uygulanması gerektiğine, tekerrür koşulunun oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Diğer sanık ... hakkında kurulan hükümde uygulandığı gibi, sanık ... hakkında kurulan hükümde de, temel cezanın 10 yıl hapis olarak kabulü şeklinde 5237 sayılı Kanun'un 168. ve 62. maddeleri gereğince uygulama yapıldığı halde, temel cezanın 12 yıl hapis olarak gösterilmesi, mahallinde giderilmesi olanak yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararlarında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu