Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3364 K.2025/10689

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/119 Esas, 2020/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereği beraatine, karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2020/3953 Esas, 2022/1648 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-son maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 62/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gli beyanındaereği 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçu işleme kastı olmadığına, ilişkindir. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınırdan ceza verilmesinin ve takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Polis aracına ait zararın, sanığın aracına ait zorunlu mali trafik sigortası tarafından karşılandığı, sanığın 14.09.2020 tarihli beyanında, pişman olduğunu, zararın sigorta tarafından karşılandığını, halen bir zarar varsa da karşılamak istediğine dair beyanı karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Her ne kadar, sanık hakkında olumlu kanaat edinilerek seçenek yaptırıma çevirme uygulanarak, "Atılı suçun işlenmesiyle oluşan zarar karşılanmadığından.." gerekçesine dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, zararın sanığın aracına ait zorunlu mali trafik sigortası tarafından karşılandığı, yargılaması birlikte yapılan temyiz dışı görevi yaptırmamak için direnme suçu için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın suç tarihi itibariyle daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi karşısında, seçenek yaptırıma çevirme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin koşulları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi