Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3409 K.2025/10604

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli sanık hakkında dikili ağaç veya bağ çubuğuna zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan beraat hükmünün O yer cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.02.2022 tarihli kararıyla yetersiz keşif ve bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Ceyhan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında dikili ağaç veya bağ çubuğuna zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan beraat hükmünün katılan vekilinin istinafı üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/2819 Esas, 2022/2136 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de sanığın hukuki anlamda bir fiil ile birden çok suçun oluşmasına sebep olduğu anlaşılmakla Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 2012/4466 Esas sayılı kararı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi göz önüne alınarak sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-c, 62, 51... . maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 3 ay denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesinin yeni araştırma yapmadığına, dosyaya yeni delil girmediğine, beraat kararının kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmesini gerektiren bir durumun ortaya çıkmadığına, yaşlı babasını korumaya çalışan sanığın yersiz ve asılsız ikrarı sonucu olayın bu hale geldiğine, arazinin mülkiyetinin sanığa ait olmadığına, tarlayı sürdüğünü, ektiğini, zeytin fidanlarını çektiğini gören ve duyanın olmadığına, olay sırasında sanığın Dörtyol'da olabileceğine, sanığın yaşının 70 olduğuna, ekim biçim işleri ile ilgilenmediğine, suçu işlediğine doğrular şüpheden uzak,

somut delil bulunmadığına, cezanın delillere, usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 148/4. maddesinde düzenlenen "Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz." hükmü uyarınca sanığın kolluktaki beyanının hükme esas alınamayacağı, sanığın kolluk aşaması haricindeki tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, arazinin babasına ait olduğunu, işçilerin ekip diktiğini beyan ettiği, katılanın iddiası dışında dosya kapsamında görgüye ve bilgiye dayalı tanık bulunmadığı,

bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararında tanık muhtar ... ve sanık ikrarı birlikte değerlendirilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ancak muhtar tanığın kollukta alınmış beyanı bulunmadığı gibi kadastro ölçümü yapılıp yapılmadığını bilmediği gibi yapılmış ise kadastro ölçümünü sanığa bildirmediğini beyan ettiği, katılanın söz konusu yerde ölçüm yaptırdığı ve bunun sonucunda sanığın işgal ettiğinin tespit edildiği yönünde katılanın beyanlarını destekler mahiyette bilgi,

belge veya tanık beyanı dosyaya sunulmadığı gibi zeytin fidanlarının buraya dikildiği yönündeki beyanını da destekleyen bilgi ve belgenin de dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hakkı olmayan yere tecavüz iddiasının tapulu arazinin sanığın babasının adına kayıtlı olması ve katılanın işçiler aracılığıyla ekim dikim yönündeki beyanları nazara alındığında katılanın arazisine taşıp taşmadığı, taşıyor ise bu hususu bilip bilmediği yönünde kesin delil ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre de.

Sanığın mala zarar verme suçunun nitelikli hali olan fidana zarar verme suçundan cezalandırıldığı göz önünde alındığında; katılan zeytin fidanlarını diktiğini ve dikilen bu fidanların söküldüğünü iddia etmekte ise bu fidanların dikilip dikilmediği, bu fidanların tutup tutmadığı,

sökülmüş ise akıbeti ve sökülmesinden dolayı fidanların hayatiyetini kaybedip kaybetmediğini araştırılarak hayatiyetini kaybetmişse mala zarar vermenin nitelikli hali olan fidana zarar verme suçundan, kaybetmemişse basit mala zarar verme suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülüp tartışılmadan ve bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur

III. KARAR