Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/3435 E. , 2025/10263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2019/3049 E., 2020/2246 K. ŞİKÂYETÇİ : SUÇ: Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde hükümle
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/3435 E. , 2025/10263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2019/3049 E., 2020/2246 K. ŞİKÂYETÇİ : SUÇ: Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2019 tarihli ve 2018/707 Esas, 2019/425 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/3049 Esas, 2020/2246 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, beraat kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanıklar hakkında, nitelikli mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-c, 62, 50... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıkların bulundukları sitede pencerelerinin önüne site yönetiminin somut herhangi bir kararına dayanmaksızın yetkisiz site sakinlerince büyüdüğünde manzaralarını kapatacak şekilde dikilen fidanları sökmekten ibaret eylemlerinde, atılı suçun unsurları yönünden oluşmadığına, sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemi Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların eyleminin amaç ve hukuki değerlendirmesinin yapılmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine ilişkindir. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların suçu işlediğinin sabit olduğuna, sanıklar hakkında iyi hal indirimi yapılmaması ve sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince, 'Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ilk derece yargılaması yönünden 2.725 TL, istinaf yargılaması yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınıp katılanlara verilmesine' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, katılanlar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının ' 'Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınıp katılanlara verilmesine' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.