Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/349 K.2025/8105

Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi hükmü temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... , ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I- Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Tefecilik Suçu Dışında Kalan Suçlar Yönünden İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin kararına karşı, Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin itirazı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2022/12 D.İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Dolandırıcılık, İftira, Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Kumar Oynanması İçin Yer Ve İmkan Sağlama, Kasten Yaralama, Tefecilik, Mağdurlar ..., ... ve ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma. Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde.

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a, b ve g bentleri uyarınca temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ile Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, III- Sanık ... müdafiinin 23.02.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm gereğince, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, IV- Mağdurlar ... , ... ve ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma;

mağdur ...'ye yönelik yağma; suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden.

Usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.01.2022 tarihli ve 2020/691 Esas, 2022/1 Karar sayılı “esastan red ve düzeltilerek esastan red” kararlarına yönelik temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, V- Mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde.

Mağdur ...'ya yönelik yağma eylemi nedeniyle sanık ... ve inceleme dışı suç arkadaşları hakkında daha önce Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2014 tarihli ve 2012/12 Esas, 2014/5 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/1285 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı sonrasında bu sanık yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirildiği ve karara bağlandığı,

kararın sanık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.01.2022 tarihli ve 2020/691 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararı ile "Adalet Bakanlığının 07/11/2015 gün ve 29525 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararına göre Bölge Adliye Mahkemelerinin tüm yurtta 20.07.2016 tarihi itibariyle göreve başladığı,

5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 01/07/2016 gün ve 6723 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi aynen "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 3 05... ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 01/07/2016-6723 S.K./33. md) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenleme getirdiği, 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında ise kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 3 05... ncı maddeleri uygulanacağından ve dosya daha önce temyiz edilmesi sonucu Yargıtay denetiminden geçmiş bulunduğundan," bahisle inceleme yapılmaksızın iadesine karar verildiği görülerek yapılan incelemede.