Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3610 K.2025/11695

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden kurum vekilinin kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümleri, sanık ... müdafinin ise sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2023 tarih, 2022/7-315 Esas ve 2023/322 Karar sayılı kararında "...ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen maddi mesele değiştirilmediği ve yeni bir delil de toplanmadığı hâlde beraat kararı verilebilmesi için duruşma açılması" nda zorunluluk bulunmadığının kabul edildiği, temyize konu olayda istinaf mahkemesince duruşma açılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2019/198 Esas, 2023/748 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a, 168/2, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına sanık ...'nun hapis cezasının ertelenmesine,

sanık ... hakkında ayrıca kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-3-a-4, 43/2-1, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1-3, 43/2-1, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 28.06.2024 tarihli ve 2024/480 Esas, 2024/2834 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, "bu nedenle istinaf başvurusunda bulunan sanık ... müdafi, sanık ... Müdafi, katılan kurum vekilinin itirazları yerinde görülmüştür.

Ancak bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını ve delil toplanmasını gerektirmeyip, 5271 sayılı CMK.nun 280/1-a maddesindeki hangi hallerde istinaf başvurusu üzerine düzeltilerek esastan red kararı verilebileceğine ilişkin yasal düzenleme ve CMK.nun 303/1-a maddesindeki "olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse..." şeklindeki beraat kararı verilerek hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine yasal dayanak sağlayan düzenlemeye göre, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a,

303/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak "Sanıklar ... ve ...'in görevli memura görevinden dolayı hakaret, görevli memura direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca AYRI AYRI BERAATLERİNE, sanık ...'ın kamu malına zarar verme suçundan CMK.nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE, sanıklar ... ve ... hakkındaki yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" Dairemizce CMK.nın 303/1-a maddesi uyarınca karar verilmek suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE," hususlarında hükümler düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosya içeriğinde bulunan resmi belgeler, sanıkların tevil yollu ikrarları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin sabit olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Beraat ücreti ile sınırlı temyiz talebinde bulunarak, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi gereğince atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafii ve Katılan Kurum Vekilinin. Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Sanık Müdafinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde.

I. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık müdafinin tüm suçlar yönünden vekalet ücreti ile sınırlı ve katılan kurum vekilinin kamu malına zarar verme suçu yönünden temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmadan beraatine karar verilen sanık yararına asliye mahkemelerinde takip edilen davalara ilişkin maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe (1) bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe (2) bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir

15. Asliye Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasına "Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir