Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3698 K.2026/903

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/392 Esas, 2023/880 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurul halinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/3-a, 125/4, 43/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 14... gün hapis, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kamu malına zarar verme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun' un (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/846 Esas, 2024/4079 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanığın istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun' un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,

sanık hakkında kurul halinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 125/4, 43/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 14... gün hapis, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun' un 152/1-a, 168/2. maddeleri uyarınca 9 ay hapis, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kamu malına zarar verme suçu yönünden, teşdiden ceza verilmesinin yasal gerekçesinin bulunmadığına, hiç bir kamu malına zarar verilmediğine dair cevabi yazılara göre suçun unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kamu görevlilerine hakaret suçu yönünden ise, teşdiden ceza verilmesinin yasal gerekçesinin bulunmadığına, aleyhe bozma yasağına dikkat edilmediğine, şikayetçilerin duruşmada beyanlarının alınması gerektiğine,

ikinci celse duruşmaya Cumhuriyet savcısı katılmadan duruşma yapıldığının ve bu konuda kendisinin reddi hakim ve ara kararına itiraz dilekçesinin dikkate alınması gerektiğine, tanık beyanlarında kendisinin hakaret suçunu işlediği konusunda açık bir beyanlarının bulunmadığının kendisi lehine değerlendirilmesi gerektiğine, bu konudaki çelişkilerin dikkate alınması gerektiğine, şikayetçi ... ...'ın davaya katılma talebinin karara bağlanmamasının hukuka aykırı olduğuna, kendisinin olay sırasında sarf ettiği sözlerin eleştiri niteliğinde olduğuna, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

doğrudan doğruyalık(vasıtasızlık) ilkesinin ihlal edildiğine, tanıkların yeniden dinlenilmesi ve çelişkilerin giderilmesi talebinin reddedilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, maddi gerçeğin araştırılması ilkesinin ihlal edildiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, bu nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık Hakkında Kurul Halinde Çalışan Kamu Görevlilerine Görevlerinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde: a.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b.

İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli önceki hükümle ilgili olarak katılan ... ...’ ın kamu malına zarar verme suçlarından açılan davasında doğrudan zarar görmediği için anılan suç bakımından katılma hakkı bulunmadığı gibi kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminde bulunmadığı ve yine katılan ... vekilinin anılan hüküm usulüne uygun tebliğ edildiği halde temyiz isteminde bulunmadığı hususları dikkate alındığında, İzmir

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli önceki kamu malına zarar verme suçundan tayin edilen 10 ay hapis cezasının birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair hükmü, sanığın temyizi üzerine bozulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ilk hükümde tekerrüre esas alınan Denizli

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1070 Esas ve 2011/726 Karar sayılı ilamdaki kazanılmış hakkı nedeniyle, hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un un 58/7. maddesi gereğince “Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, 5271 sayılı Kanun’nun 283. maddesine aykırı davranılmak suretiyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurul Halinde Çalışan Kamu Görevlilerine Görevlerinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (1) nolu paragrafında açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin bölümdeki, " sanığın TCK 58/6 maddesi gereğince İKİNCİ KEZ mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, infazın 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun 108/3 gereğine yapılmasına" cümlesi çıkartılıp yerine " sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6 maddesi göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması" cümlesi eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,