Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3790 K.2025/11758

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın ... Mesleki ve ... Lisesi camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ancak yerel mahkemece sanığın 5237 sayılı Kanun'un 152/1-2-a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, yerel mahkemenin hüküm fıkrasında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesinden mi yoksa 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesinden mi cezalandırıldığı hususunda tereddüt oluşturulduğu,

ancak hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesinde belirlenen cezanın alt sınırı üzerinden hüküm kurulmak suretiyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesinde tanımlanan "Kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina, tesis veya diğer eşya hakkında" suçundan cezalandırıldığının kabul edilmesi gerektiği, ayrıca sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, incelemeye konu olayda 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesinde öngörülen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı Kanun’un 67/1-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.05.2016 tarihli mahkûmiyet işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,