Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/391 K.2025/3682

Hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, II. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirtikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/3684 Esas, 2024/3708 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, III. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Hükmedilen cezanın miktar ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde belirtikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede. Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; a- Mağdura ait bir adet cep telefonu ( oğluna ait olan), kimlik belgesi ve kart şifrelerinin bulunduğu metal kartlık, 940,00 TL tutarındaki nakit para, hesabında 480,00 TL tutarında para bulunan ... banka kartı ile ... bankası kredi kartının zorla alındığı somut olayda; kovuşturmada mağdurun zararını gidermek amacıyla sanık ... tarafından 30.000 TL ödenmesi nedeniyle ilk derece Mahkemesince mağdurun zararının kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği kabul edilerek sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)168/3-2.cümlesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de;

mağdurun kolluk ifadesinde olay yerinden ayrılmadan önce sanık ... tarafından arabaya bindikleri sırada zorla alınan bir adet cep telefonu ile evde alınan kimlik belgesinin arabadan inerken kendisine iade edildiğini beyanı karşısında mağdurun kısmi iadeye bağlı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakati bulunup bulunmadığı yönünde beyanı alınarak sonucuna göre sanıklar hakkında soruşturma safhasında zararın kısmen giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 168/3-1.cümle hükmünün tatbik şartları bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b- Sanıkların katılanı öncelikle evde ardından katılana ait araçta 3-4 saat boyunca zorla alıkoydukları, akabinde katılanın kullandığı araçtan inerek serbest bıraktıkları şeklinde gelişen olayda sanıklar tarafından tehditle alıkonulup bir kısım malları zorla alındığı, ancak mağdurun sahsına yönelik bir zarar vermeksizin serbest bırakılması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik şartları bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması,

c- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/86 Esas, 2014/33 Karar sayılı mahkumiyet hükmünde, suç tarihi itibari ile sanığın 18 yaşından küçük olduğu ve yaş küçüklüğü nedeniyle bu sabıka kaydının 5237 sayılı Kanun'un 58/5. uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 4.Ağır Ceza Mahkemesine,