Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4059 K.2026/1546

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/573 Esas, 2022/658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereği beraatine, karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2022/3626 Esas, 2024/628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-son maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2, 62/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanamamasına,

görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/4, 62/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanamsına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlemediğine, suç işleme kastı olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil olmadığında öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi halde zararın soruşturma aşamasında sigorta şirketi tarafından karşılandığından 5237 sayılı Kanun'un 168/1 maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Polis aracına ait zararın, sanığın aracına ait zorunlu mali trafik sigortası tarafından karşılanmasına rağmen sanığın zararı kovuşturma aşamasında tekrar karşıladığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü gereği 5237 sayılı Kanun'un 168/2 maddesi uygulanmış ise de, zorunlu mali trafik sigortası tarafından zararın karşılanma tarihi tespit edilerek, sanık hakkında aynı Kanun'un 168/1 maddesinin uygulanma olanağı olup olmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi