Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4061 K.2026/1855

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2022/894 Esas, 2023/596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-c, 62, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli, 2023/2579 Esas, 2024/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;

Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın atılı eylem nedeniyle suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığından, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-c maddesi gereğince müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında mahkûmiyet kararının verilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçtan en üst sınırdan cezalandırılmasına, Türk Ceza Kanunu'nun 51... . maddelerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz istemi Özetle vekalet ücreti talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırılık görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmüş olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasının mahsus yerine; “Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 10.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,