Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4175 K.2025/7293

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bursa

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/205 Esas, 2023/201 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 62 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 62 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 03.03.2025 tarihli ve 2023/2001 Esas, 2025/563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıkların beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine, nitelikli yağma suçundan esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Üzerine atılı yağma suçunu işlemediğine, ...'in soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında istikrarlı bir şekilde üzerine atılı suçu işlemediğini ve olay saatinde benzin istasyonunda olduğunu ifade ettiğine, olay günü kızının düğünü olup yağma suçunu işleyecek bir durumu da bulunmadığına, üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin dosya kapsamında somut ciddi inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığına, teşdiden alt sınırdan uzaklaşarak cezalandırılması da usul ve yasalara aykırı olduğuna, beraatlerine, aksi kanaatte olunması halinde yaralama eyleminden ve lehe olan hususlar doğrultusunda karar verilmesine ilişkindir.

2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi İletişim tespiti (HTS) kayıtlarına bakıldığında müştekinin beyan ettiği olay yeri ve saatinde söz konusu yerde olmadığı açık ve net olduğuna, diğer sanık beyanlarında sanık müvekkil ile ilgili aleyhe bir beyan da bulunmadığına, hiç bir şekilde eyleme iştiraki ya da suç işlemesinin söz konusu olmadığına, müştekinin soyut beyanları haricinde herhangi bir somut delil bulunmadığına, üzerine atılı yağma suçunu işlemediğine, Okan'ın diğer sanıklarla birlikte olmasına rağmen müştekinin evine gitmediğine ve üzerine atılı yağma suçunu işlemediğine, müştekinin ifadesi dışında olayı doğrulayacak, somut, ciddi,

inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığına, teşdiden alt sınırdan uzaklaşarak cezalandırılması da usul ve yasalara aykırı olduğuna, beraatlerine, aksi kanaatte olunması halinde yaralama eyleminden ve lehe olan hususlar doğrultusunda karar verilmesine ilişkindir. 3.a.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz istemi Müştekinin olay tarihinden oldukça kısa bir süre önce çiftlik evinde birlikte yemek yediği sanık ...'i ve yine birden fazla kez görmüş olduğu sanık ...'ı kolluk tarafından kendisine gösterilen fotoğraflardan teşhis etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, HTS kayıtlarına ilişkin raporda sanıkların olay günü olay yerinde bulunmadıkları açıkça belirtilmiş olmasına karşın sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet kararı verildiğine, müştekinin soyut ve tutarsız beyanlarının dışında müvekkilin atılı suçlardan cezalandırılmasını gerektirir şüpheden uzak herhangi bir somut delil bulunmadığına, b.

Sanık ...'in Temyiz İstemi Müştekinin kolluktaki ifadesinde şahısları tanımadığını söylemesinin ifadesinin yalan olduğunu gösterdiğine, HTS kayıtlarına göre olaya tarihinde olay yerinde olmadığına ilişkindir. 4. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemi Üzerine atılı yağma suçuna işlediğine ilişkin somut, şüpheden uzak, ciddi, inandırıcı delil bulunmadığına, müvekkilin ve arkadaşlarının düğün esnasında aşırı alkol tükettikten sonra ayakta bile zor duracak vaziyette iken katılanın beyan ettiği şekilde çiftlik evine gitmeleri ve üzerilerine atılı yağma suçunu işleyebilmeleri hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, HTS kayıtları incelendiği takdirde müştekinin beyan ettiği olay saatinde olay yerinde bulunmadığı da sabit olduğuna, teşdiden alt sınırdan uzaklaşarak cezalandırılmasının da usul ve yasalara aykırı olduğuna, beraatine,

aksi kanaatte olunması halinde yaralama eyleminden ve lehe olan hususlar doğrultusunda karar verilmesine ilişkindir. 5. Katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, nitelikli yağma eyleminin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre mahkemece gerekçesi açıklanarak beraaatlerine karar verilmesi yerinde görülmekle sanıklar müdafilerinin, sanık ...'in ve katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa