Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4473 K.2025/7717

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2023 tarihli ve 2024/131 Esas, 2025/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 58, 53... . maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1.cümle, 102/3-d, 58... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 14.05.2025 tarihli ve 2025/1016 Esas, 2025/1317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının "Mağdurun sıfatının "mağdur" yerine "müşteki" olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edildiği görülmüş ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir." eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, nitelikli yağma ve cinsel saldırı suçlarından,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının "Gerekçeli karar başlığında mağdurun sıfatının müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, ayrıca iki mahkumiyetten ortak hüküm olarak bir defa mahsup kararı verilmesi yerine sadece yağma suçuyla ilgili mahsup kararı verilmişse de bu eksikliğin mahallinde tamamlanabileceği ve infaz aşamasında gözetilebileceği kabul edilmiştir." eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın üzerine atılı nitelikli yağma ve cinsel saldırı suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmamasına karşın mahkumiyet kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2.Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yetersiz gerekçe ile verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmesine, sanık hakkında işlenen fiillerin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın, mağduru nitelikli yağma ve cinsel saldırı eylemlerini icra edebilmesinin zorunlu sonucu olarak kısa bir süre özgürlüğünden yoksun bıraktığı, söz konusu eylemlerini tamamlamasını takiben mağdurun hareket özgürlüğüne kavuştuğu, eylemlerin süresiyle sınırlı olarak alıkonulma hâlinde ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmayacağının kabulünde zorunluluk bulunduğu,

bu haliyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı değerlendirilerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Ve Cinsel Saldırı Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezaların isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli