Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4532 K.2025/7885

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2025 tarihli ve 2023/529 Esas, 2025/98 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte gece vakti konutta silahla yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,d,h, 168/1-3, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 14/05/2025 tarihli ve 2025/1963 Esas, 2025//1539 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunu'un 280/1-a-c ve 303. maddeleri uyarınca hükmün sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2 numaralı bendinin 2. fıkrasının ve 3 numaralı bendinin 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerlerine; sanığın etkin pişmanlık göstererek katılanın 1.500 TL'lik zararını kovuşturma aşamasında tamamen giderdiği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2 maddesi takdiren 1/3 oranında indirilerek neticeten 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına fıkrasının eklenmesine,

sanıklar hakkında sonuç cezanın bu şekilde belirlenmesine, hükmün 8. bendinden sonra gelmek üzere; katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 2. kısım 2. bölümünün 13. bendi uyarınca hesap edilen 48.000 TL vekalet ücretinin mahkum olan sanıklardan tahsil edilerek katılan ...'e verilmesine, fıkrasının eklenmesine, hükmün yargılama giderlerine ilişkin son bendinden; sanıklar ... ve ...'ten eşit olarak tahsili ile" ibaresinin çıkarılarak, yerine; her bir sanık için yapılan yargılama gideri gözetilerek,

sanıklar ... ve ...'ten payları oranında ayrı ayrı tahsili ile ibaresinin eklenmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına, Karar verilmek sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarı nazara alındığında sanıkların kaçma şüphesinin mevcut olması, atılı yağma suçunun 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesinde sayılan katalog suçlardan olması,

sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre ve bu aşamada adli kontrol uygulamasının yetersiz kalacağı anlaşılmakla, tahliye taleplerinin reddi ile sanıkların hükmen tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Müştekinin ifadelerinde çelişkiler olduğu, tutarsız beyanlarda bulunduğu, beyanlarını destekleyen hiçbir somut delilin olmadığı, müştekinin somut bir delile dayanmayan beyanlarının aksine sanığı istikrarlı savunmalarına itibar edilmesi gerektiği, kararda gerekçe ile keyfi hareket edilerek takdiri indirim uygulanmadığı, gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında kesinleşmiş bir dosya bulunmadığı ve sabıkası bulunmadığı, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığı, kararın bozularak sanık hakkında beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın beyanlarının dosya kapsamında doğrulandığı, müştekinin ise aşamalarda değişen, çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı beyanlarda bulunduğu, dosyada somut hiçbir delil ve kamera kaydı bulunmadığı, toplanan lehe tüm deliller göz ardı edilerek, varsayıma dayalı eksik araştırma ve gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi hükümleri uygulanmadan hüküm kurulmasının ve hükümle birlikte verilen tutuklama kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak mahkumiyet hükmünün bozulması,

sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 5237 sayılı Kanun'un 168/1-3 gereği etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken yapılan indirim oranı yasal sınırlar içerisinde takdir hakkına göre yerinde uygulandığı halde Bölge Adliye Mahkemesince indirim oranı düzeltilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde yapılan eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu