Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4544 K.2025/10149

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Nitelikli yağma suçu yönünden sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece İstanbul

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/142 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2021/1691 Esas, 2022/1772 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Suçların unsurlarının oluşmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, müştekinin çelişkili beyanları dışında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, olayda kullanıldığı iddia edilen silahın ele geçmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafii Temyiz İstemi Kararın hukuka aykırı olduğuna, suçun işlendiği günlük kiralanan evde çıkan parmak izi haricinde mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hukuka ayakırı olarak tekerrür hükümlerinin uygulandığına ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafii Temyiz İstemi Kararın hukuka aykırı olduğuna, suçun işlendiği günlük kiralanan evde çıkan parmak izi ve müştekinin çelişkili beyanları haricinde mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi ilişkindir. 4. Sanık ...

Müdafii Temyiz İstemi Kararın hukuka, usule ve yasaya aykırı olduğuna, suçun işlendiği günlük kiralanan evde çıkan parmak izi ve müştekinin çelişkili beyanları haricinde mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, müştekinin bir kısım sanıklar hakkında şikayetinden vazgeçmesinin diğer bir kısım sanıklarla arasında husumet olduğunu ortaya koyduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ...

Müdafii Temyiz İstemi Suçların unsurlarının oluşmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, müştekinin çelişkili beyanları dışında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, müşteki ile bir kısım sanıklar arasında husumet bulunduğuna, olayda kullanıldığı iddia edilen silahın ele geçmediğine, suçu kabul etmemekle birlikte TCK 150. maddesinin uygulanma şartları yönünden sanığın telefonu incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6. Sanık ... ... Müdafii Temyiz İstemi Müşteki beyanından başka mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin ve suç işleme kastının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

İlk derece mahkemesi tarafından " mağdur ...'in suç tarihi öncesinde bir arazi alım satımına aracılık ettiği, bu alım satımda tapu maliki ve satıcı olarak görünen kişi tarafından sahte kimlik belgesi kullanıldığı iddiası üzerine mağdurun da aralarında bulunduğu kişiler aleyhinde soruşturma açıldığı, mağdurun satıcı görünen kişiyi kendisine getiren, onun akrabası olarak bildiği sanık ... ile konuşup suçsuzluğunu kanıtlamaya çalıştığı ve bu amaçla sanık ... ile görüşmek istediği, 17/04/2015 Cuma günü sanık ... ile telefonda konuşup aynı gün 17.00'de...

Caddesi'nde bulunan pastahanede buluşmayı kararlaştırdıkları, mağdurun saatinde pastahaneye giderek bir masaya oturduğu, 15 dakika kadar sonra sanıklar ... ve ... ile mağdurun ...olarak belirttiği kişinin gelerek mağdurun masasına oturdukları, aynı sırada sanıklar ... ve ...'ın da gelip masaya oturdukları, kısa bir konuşmanın ardından daha rahat bir yerde konuşmak bahanesi ile mağduru beraberlerine alıp yürüme mesafesinde olan ...

Caddesi, 55/4, ... adresinde, sanık ...'ın tasarrufu altında bulunan bir apart daireye götürdükleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın da dairede oldukları, sanık ...'in mağdurun üzerinde bulunan iki adet cep telefonunu aldığı, sanıklar ... ve ...'in mağdura "... ile birlikte bir arsa işi yapmışsın, bu arsayı hileli satmışsınız, bunun karşılığında ...'dan 750.000,00 TL aldıklarını, senden de 750.000,00 TL istiyoruz, bu parayı vereceksin" dedikleri ve mağdura Pazartesi gününe kadar süre verdikleri, sanıklar ...,

... ve ...'in üzerlerinde silah bulunduğunu göre mağdur ...'ın o tarihte eşi olan tanık ...'e telefon ederek bu parayı temin etmesini istediği, tanık ...'in aralarındaki telefon görüşmelerinden eşinin kaçırıldığı kanaatine vararak Polis'ten yardım istediği ve onların yönlendirmesi ile Pazartesi günü eşi mağduru arayıp parayı temin ettiğini, ...

AVM'de teslim edeceğini bildirdiği, saat 16.00'dan itibaren adı geçen AVM'de bir pastahanede oturup beklemeye başladığı, buluşma yerinin güvenli olmadığını düşünen sanık ...'nin önce mağdur aracılığı ile, sonra bizzat tanık ... ile telefonda görüşerek uzun süre güvenli olmadığını düşündüğü buluşma yerini değiştirmek için çaba sarf ettiği ancak mağdurun bunu kabul etmediği ve eşi mağduru görmediği sürece parayı vermeyeceğini bildirdiği, saat 21.00 sıralarında yanına gelip oturan sanık ...'ye aynı konuda ısrarcı olduğu,

sanığın talimatı üzerine sanık ...'ın mağdurun bulunduğu daireye gittiği ve mağduru dışarı çıkartıp sanık ... ile birlikte bir otomobile bindirerek ... AVM'ye götürdükleri, sanık ...'ın mağduru araçtan indirip sanık ... ile tanık ...'in bulundukları yere götürdüğü, mağdurun onların yanına gidip oturduğu, tanık ...'in polisler tarafından hazırlanan ve içerisinde sahte paralar bulunan çantayı sanık ...'ye verdiği,

o sırada müdahale eden polislerin sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı AVM içerisinde yakalayıp göz altına aldıkları, yapılan üst aramasında mağdur ...'dan yağmalanmış olan ... marka ve model cep telefonunun sanık ...'nin üzerinden ele geçirildiği sabit kabul edilmiştir.... üzerinde birlikte hakimiyet kuran sanıkların mağdur ...'ı fidye amacı ile kaçırmalarından sonra sanıkların mağdurun üzerinde bulunan cep telefonunu onun içinde bulunduğu tehdit ortamında almış olmaları nedeniyle amaçlanan fidye elde edilememiş olsa dahi yağma suçunun tamamlanmış olduğu, bu telefonun sanık ...

Polis tarafından yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçirildiği ve mağdurun eşine teslim edildiği" kabulü ile sanıkların nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de.

1.Dosya kapsamına göre, sanıkların müştekiye ait cep telefonlarını mal edinme kastı ile değil nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının icrasını kolaylaştırmak ve iletişim kurmasını engellemek amacıyla aldıkları, sanıkların yağma kastının 750.000,00 TL paranın alınmasına yönelik olduğu ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, şartları oluştuğu halde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinde tanımlanan teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması, 2.Sanıklar hakkında hüküm kurulurken şartları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanık ... hakkında Genç Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2008 tarihli ve 2008/73 Esas, 2008/142 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen 10 ay hapis cezası tekerrüre esas alınmışsa da, mezkur mahkemenin 17.01.2025 tarihli ek kararı ile kesinleştirmenin sehven yapıldığı, kararın Yargıtay incelemesi üzerine bozulduğu ve sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği gerekçesi ile kesinleştirme işleminin iptaline karar verildiği,

bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas başka bir hükümlülük bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması, 4.Sanıkların suç arkadaşları ... ile birlikte işledikleri suç nedeniyle bu sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2023/1690 Esas, 2024/278 Karar sayılı kararı ile verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2025 tarihli ve 2025/5585 Esas sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birlikte görülme zorunluluğu.

Kabule göre de. 1.Müştekinin ... ve... marka ve model telefonlarının yağmalandığının kabul edildiği, ... marka ve model telefonun kolluk tarafından sanık ...'nin üzerinde yakalandığı ve müştekinin eşi tanık ...'e teslim edildiği, tanık ...'in mahkeme huzurunda "eşim ...

5 günlüğüne hapse girdi, o hapiste iken ... beni aradı, babacan bir tavırla konuşuyordu, bana ...'ın cep telefonunun ve kapşonlu bir bluzu vardı bunların tutulduğu yerde kaldığını, bunları aldığını ve bana bunları vermek istediğini söyledi, ... de ... tarafında bir köftecide buluştuk, ben kendisini ilk defa o gün gördüm, eşimin telefonunu ve kapşonlu bluzunu bana verdi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından,

tanığın beyanında geçen telefonun müştekinin yağmalandığı kabul edilen diğer telefonu olup olmadığı belirlendikten sonra müştekiden kısmi iadeye muvafakati sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, bu yöndeki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, B.

Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, bozma kararının, temyiz dışı sanık ...'ya 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereğince sirayetine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul