Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4600 K.2025/8142

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemi 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 20 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2025 tarih, 2025/1515 Esas, 2025/1993 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,d, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ...'ın cezalarını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 17.06.2025 tarihli ve 2025/1515 Esas, 2025/1993 Karar sayılı kararı ile ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... yönünden esastan reddine; sanık ... yönünden ise hükümden tekerrür uygulaması çıkartılmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın cezalandırılmasına yetecek, her türlü kuşku ve şüpheden uzak kesin ve somut hiçbir delil bulunmadığına, yağma suçunun maddi manevi unsurları oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık lehine olan tüm yasal indirimlerin uygulanması gerektiğine, 62. Maddenin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlediğine dair müştekinin soyut beyanlarından başka herhangi bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkilin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç tarihinde, olay yerinde olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığına, dosya kapsamında böyle bir beyanat da bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar ..., ..., ... Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde A. 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanıklarn suç yolunda katettikleri mesafe göz önüne alındığında en alt sınırdan indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamış, tebliğnamede yer alan bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde. A. Dosyanın yapılan incelemesinde.

Hiç bir aşamada suçlamayı kabul etmeyen sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine dair kardeşi olan sanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki soruşturma aşamasındaki anlatımından başka hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Kabul ve uygulamaya göre de.

Bir an için sanık ...'un eyleminin subuta erdiği kabul edildiğinde bile. 23.08.2022 tarihinde mağdurlardan tehditle para talep eden diğer sanıkların eyleminden sanık ...'un haberinin olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...'un eyleminin nitelikli tehdit suçunu oluşturacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... .

Maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sanık ... Müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye değişik gerekçe ile uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan sonuç cezaların miktarı ve tutuklu kaldıkları süre nazara alınarak sanıklar ... ve ... müdafiinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi