Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4847 K.2026/1296

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli, 2018/59 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c,d, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli, 2021/1397 Esas, 2022/2769 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararına yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiisinin Temyiz Sebepleri. Suçu işlemediğine, hukuki alacak ilişkisi bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... Müdafiisinin Temyiz Sebepleri. Yağma kastının bulunmadığına, suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ... Müdafiisinin Temyiz Sebepleri.

Diğer sanıkları azmettirmediğine, suça iştirak iradesinin bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Katılan ... ve sanık ...'in beyanlarında sanıklarda tabanca olduğunu belirttikleri dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve katılanlardan yağmalanan paranın miktarı da gözetilerek 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

sanıkların müdafiilerinin ileri sürdüğü temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin kararında, sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Bakırköy