Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/4851 E. , 2025/9090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/197 E., 2014/388 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama DÜZELTİLMESİTALEP EDİLEN KARAR : Yargıtay ( Kapatılan) 13. Ceza Dairesi
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/4851 E. , 2025/9090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/197 E., 2014/388 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama DÜZELTİLMESİTALEP EDİLEN KARAR : Yargıtay ( Kapatılan) 13. Ceza Dairesi'nin 26/09/2017 tarih ve 2016/1847 Esas, 2017/9583 Karar sayılı kararı. TALEP EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın KD-2025/51219 Tebliğname No'lu tebliğnamesi ile, sanıklar .... ve ... hakkındaki hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilmesi ve hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarına yönelik olarak tebliğname düzenlenmesine rağmen Daire kararının karar başlığında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının yazılmasına rağmen kamu malına zara verme suçuna sehven yer verilmeyerek maddi hata yapıldığından bahisle karar başlığına “hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal” suçlarının yanına “kamu malına zarar verme” ibaresinin yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi'nin 26.09.2017 tarih ve 2016/1847 Esas, 2017/9583 Karar sayılı kararında kamu malına zarar verme suçundan kurulan ve temyiz edilen hüküm hakkında karar verilmesinin unutulduğu, bu hususun maddi hata niteliğinde olmadığı ve sanığın aleyhine olacak şekilde maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla ilgili suçun hüküm başlığına eklenemeyeceği anlaşılmakla unutulan hüküm hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a maddesine uyan kamu malına zarar verme gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 10.07.2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenle Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.10.2025 tarihinde karar verildi.