Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4895 K.2025/10571)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve gerekçeye göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun silahla gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a bendi ile de uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak.

Bozmadan önce verilen ve aleyhe temyiz edilmeyen 21.06.2016 tarihli kararda; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5 ay hapis cezası, silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği ve bozma öncesi verilen kararda belirlenen bu cezalardan fazla cezaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanığın yağma suçundan 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş,

sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,