Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/494 K.2025/2495

Aslangiray hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Sanığın, nitelikli yağma suçunu silahla, gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/3019 Esas, 2024/2833 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, II.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanık ... müdafiin temyiz isteminin lehlerine vekalet ücretine takdir olunması hususu ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede, Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdurla sanıkların suç tarihinden önce birbirlerini tanımadıkları, saat:03.40 sıralarında yolda yürürken içerisinde sanıkların bulunduğu Kerimin şoförlüğünü yaptığı aracın, mağdurun yanında durarak mağduru araca davet ettikleri, aracın arka koltuğunda bulunan sanık ...'ın sanık ...'ı kastederek mağdura 'bu kardeşimiz cezaevi firarisi, buna harçlık ver' dediği,

mağdurun harçlık vermek için cebindeki paraları çıkardığı sırada sanık ...'ın bıçak çıkardığı ve bıçağı doğrultarak paranın hepsini istediği ve elindeki toplam 9.500,00 TL parayı aldığı, sanık ...'ın ...'a "bunu yakıp atalım" dediği, mağdurun üstünü aradıkları, sanık ...'ın, üzerindeki cüzdanı bularak sanık ...'a verdiği, ardından da cüzdanın üstündeki olası delileri yok etmesi için ön koltukta oturan sanık ...'e verdiği, sanık ...'in cüzdanı silerek mağdura geri verdiği,

sanıklar ... ve ...'ın araçtan indikleri, diğer sanıklar... ve...'in de mağduru feribota bıraktıkları yönünde mağdurun olayın hemen sonrasında alınan detaylı kolluk beyanlarının bulunduğu, sanık ... dışındaki diğer sanıkların, sanık ...'a engel olduğu yönünde herhangi bir anlatımda bulunmadığı, sanık ...'in kendisine uzatılan cüzdanı temizleyerek mağdura geri verdiği yönünde tevilli ikrar içeren savunmada bulunduğu,

mağdurun araca binmesinden sonra oluşan suç kastı yönünden, sanıklar..., ... ve ...'in de sanık ...'ın işlediği nitelikli yağma suçuna asli fail olarak iştirak ettikleri, sanıklar ...,... ve ...'in nitelikli yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, mağdurun mahkemede alınan beyanına üstünlük tanınarak delillerin takdirinde yanılgı sonucu, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz istemleri yerinde görülmüş olduğundan, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22.11.2024 gün, 2024/3019 Esas ve 2024/2833 Karar sayılı hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine,