Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5035 K.2026/70

Yapılan ön inceleme neticesinde bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 10.12.2024 tarihli kararı ile, şikayetçinin çantasını attığı yeri gösterdiğinin anlaşılması, çantanın içinden şikayetçinin airpods kulaklığının çıkmaması, para ve airpods kulaklık haricindeki diğer eşyaların şikâyetçiye teslim edilmesi karşısında; şikayetçinin tüm zararının giderilmediği,

ancak kısmi zarar gideriminden söz edilebileceği, bu durumda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168/4.maddesi gereğince şikâyetçiye kısmi zarar giderimi halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının açıkça sorularak şikayetçinin rıza göstermesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168/4. maddesinin yollamasıyla Yasa'nın 168/3-1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve gözaltı süresinin karar başlığında gösterilmemesi sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli ve 2024/375 Esas, 2025/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-b, 53, 58/6 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Hapis cezasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, bu olayı kasıtlı bir şekilde yapmadığına, alkollü olduğundan dolayı nasıl olduysa kendisinin anlayamadığına, pişman olduğuna, kendisi hakkında etkin pişmanlık maddesinin uygulanmasına, mağdurun zararını karşılaması için kendisine süre verilmediğine, tüm zararın karşılanması için kendisine ek süre verilmesine,

dosyanın incelenip lehine olan tüm maddelerin uygulanması talebine ilişkindir Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, eline geçen eşyaları hiç dokunmadan sahibine teslim ettiğine, suçu kabul anlamına gelmemek üzere olay esnasında sanığın yüzünün tanınacak halde olduğuna, yasal unsurlar ve nitelikli haller oluşmadan tayin edilen cezanın kabul edilebilir olmadığına, zararın eksik şekilde giderilmesinin söz konusu olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için mağdurun rızasına gerek bulunmadığına, 5237 sayılı Kanunun 62/ 1. maddesinin uygulanması gerektiğine,

alt sınırdan uzaklaşılarak verilen cezanın hukuka ve hakkaniyeti aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, sanık hakkında somut delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın tahliyesine karar verilmesi istemine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, anlaşılmakla sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İzmir