Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5065 K.2025/8906

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli kararı ile, sanık ... hakkında 22.06.2023 tarihli eylemi nedeniyle nitelikli yağma suçundan, 149-1-a uyarınca 10 yıl hapis cezasına, Sanıklar, ... ve ... hakkında 25.06.2023 tarihli eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 106/2a-c maddesi uyarınca birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit suçunu işlediklerinden bahisle 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 01.11.2024 tarihli 2024/2876 Esas, 2024/3361 Karar sayılı kararıyla, sanık ...'ın mağdurlara yönelik 22.06.20 23... .06.2023 tarihli eylemlerinin tamamlanmış tek bir yağma suçunu oluşturması sebebiyle ve sanık ...'ın 25.06.2023 tarihinde diğer sanık ... ile mağdurların evinin önüne giderek silahla ateş ettikleri olayda sanığın kastının yağma suçuna yönelik olduğundan bahisle bu suça teşebbüsten cezalandırılmak yerine silahla tehdit suçundan ceza verilmesi sebebiyle, her iki sanık yönünden bozma kararı verilmiştir. C.

İlk Derece İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/372 Esas, 2021/525 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a-c, 35/2, 58 maddeleri gereğince kazanılmış hakkı korunarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 58. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 07/04/2025 tarihli ve 2025/541 Esas, 2025/1194 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/06/2025 tarihli ve 2025/2485 E., 2025/6523 Karar sayılı kararıyla sanık ...'ın 24.06.2023 tarihli eyleminin kül halinde tek bir tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu ve eylemi tek başına gerçekleştirdiği, 25.06.2023 tarihli eylemlerinin ise sanıklar .... ve .... tarafından birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit suçuna vücut verdiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. F. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 16/07/2025 tarihli ve 2025/2054 Esas, 2025/2387 Karar sayılı kararı le Dairemizin bozma kararına uyarak sanık ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a gereği 10 yıl hapis cezasına, sanıklar hakkında eylemlerine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delaletiyle 106/2-a-c fıkraları gereğince de ayrı ayrı 3'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'in temyiz istemi, kardeşi olan diğer sanık ...'ın, ....den alacağı olduğuna, bu şahsın Mahkemece dinlenmediğine, olayda yağma suçunun bulunmadığına ve kendisinin olaya bir ilgili bulunmadığına, taraflarla aile dostu olduklarına ve mağdurların şikâyetlerinden vazgeçtiklerine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, dosya kapsamında dinlenen sanık ve tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere müvekkilinin olayla bir ilgisi olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil elde edilemediğine, “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği sanığın mahkûmiyetine karar verilemeyeceğine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz istemi, olayın borç verdiği parayı istemesi nedeniyle gerçekleştiğine, yağma suçunun oluşmadığına, şikâyet ve mala zarar verme söz konusu olmadığından cezasında herhangi bir indirim yapılmadığına ilişkindir.

Sanığın ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı eylemi işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmadığına ve ayrıca hükmün yalnızca sanık ... ve müdafisi tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle; sanık ... yönüyle her iki suçtan almış olduğu cezanın kazanılmış hak yönüyle değerlendirildiğinde toplam infaz edilecek cezanın 12 yıl hapis cezası olarak infazının sağlanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 16/07/2025 tarihli ve 2025/2054 E., 2025/2387 K. sayılı kararında, sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir