Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5218 K.2025/9070)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bursa

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/312 Esas, 2024/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 35/1-2, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-e, 53... . maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, karar verilmiştir. B.

İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 14.05.2025 tarihli ve 2025/1024 Esas, 2025/1357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine; mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurularının kabulü ile,

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 35/1-2, 150/2, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri 1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın, olayın gelişimi içerisinde, her iki mağdura yönelik de önce sigara devamında da cüzdanlarını istediği, olumsuz yanıt alması üzerine de önce mağdurlara kafa ve yumruk atmak, sonrasında da mağdur ...'ı silahtan sayılan aletle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı sabit olmasına rağmen, sanığın, mağdur ... ....'a yönelik yağmaya teşebbüs fiilini sigaraya özgülediği kabul edilmek suretiyle, hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, bu kapsamda,

mağdur ve olayın tek tanığı durumunda olan ....'in, kovuşturma aşamasında, ilk derece mahkemesindeki yargılamada da doğrulanan, olayın sıcağı sıcağına verilen ilk ifadesine üstünlük tanınarak, sanığın her iki mağdurdan cüzdanlarını istediği kabul edilmek suretiyle uygulama yapılması gerekirken, kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen ....'ın, sonradan olayı tam olarak hatırlamadığı yönündeki beyanına itibar edilerek yazılı şekilde uygulama yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, somut olayda müştekilerden ....’in, kolluk aşamasındaki “cüzdanımı istedi” beyanını, mahkeme aşamasında “tam hatırlamıyorum, emin değilim” şeklinde değiştirdiği,

diğer müşteki ...’ın ise “cüzdan istendiğini duymadım” şeklindeki beyanı karşısında, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, anlık gelişen olayda sanığın kastının öldürme ya da cebir yoluyla mal edinmeye yönelik olmadığına, müşteki....'ın kollukta ve yargılama aşamasında verdiği beyanları arasında çelişki bulunduğundan itibar edilemeyeceğine, bir beyanın mahkûmiyet için yeterli kabul edilebilmesi için, öncelikle çelişkisiz olması, olayın mantıksal akışıyla uyum içinde bulunması ve diğer maddi delillerle desteklenmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından,

"Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca sanığın beraatine, kabule göre de, alt sınırdan uzaklaşılarak verilen cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay gecesi saat 22.00 sıralarında mağdurlar ... ve ...'ın...

Parkında yürüdükleri sırada, baştan beri kastı mağdurları yağmalamak olan sanık ...'ın, mağdurların yanına geldiği, sanığın mağdurlardan önce sigara istediği, mağdurların sigara olmadığını söylemesi üzerine sanığın, "Cüzdanlarınızı verin o zaman." dediği, mağdur ...'ın, "Cüzdanla ne işin var." demesi üzerine sanığın, mağdur ...'a kafa attığı, ardından mağdur ...'e yönelerek elindeki bıçakla mağduru 7 adet bıçak darbesiyle yaraladığı,

mağdur ...'ın sanığı iteklemesi üzerine sanığın, mağdurları bıçakla kovalamaya devam ettiği, mağdurların birlikte kaçarak olay yerinden uzaklaştıkları olayda, sanığın eylemini belli bir bedele özgülemediği ve eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle alacağı miktarın net olarak belirli olmadığı gözetildiğinde, sanığın her iki mağdurdan cüzdanlarını istediği kabul edilmek suretiyle uygulama yapılması gerekirken, her iki mağdura yönelik ayrı ayrı ancak aynı anda gerçekleşen eylemin bölünerek sanık hakkında,....'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm sırasında,

uygulanma imkanı bulunmayan Türk Ceza Kanunu'nun 150/2. maddesinde düzenlenen değer azlığı hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yüzüne karşı verilip sanığa 10.06.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra sanığın, 26.06.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) nolu başlığı altında açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi