Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5038 K.2025/8499)

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2025 tarihli ve 2024/361 Esas, 2025/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53, 63... . maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 02.09.2025 tarihli ve 2025/2105 Esas, 2025/2155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile, "sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan İzmir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/131 Esas, 2023/651 Karar sayılı ilamının suç tarihi olan 19.11.2023 tarihinden sonra 24.11.2023 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, bunun yerine sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir

31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/601 Esas-2023/691 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi, hukuka aykırı bulunarak, sanık ve müdafiinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına, ancak bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına, yerine "Sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir

31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/601 Esas, 2023/691 Karar sayılı kararı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına" cümlesinin yazılmasına karar verilmek ve hükmün diğer yönleri korunmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine," karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mağdurun çelişkili beyanlarından başkaca somut delil bulunmadığından "şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü mağdurun, sanığın ikametine gittiği, sebebi bilinmeyen bir nedenle kavgaya tutuşmaları üzerine sanığın mağduru darp edip bıçakla yaraladığı, bu sırada mağdurun 10.000,00 TL parası ile cep telefonunu aldığının iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında mağdur ile kavga ettiklerini ancak cep telefonu ve parasını almadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmediği, aralarında geçmişe dayalı husumet olduğu, olay sırasında mağdurun üzerinde 2 adet cep telefonunun bulunduğu ancak mağdurun içerisinde hat takılı bulunan diğer telefonunun olay sırasında alınmadığı,

suça konu cep telefonunun ise var olup olmadığının dahi imei nosunun bilinmemesi, faturasının bulunmaması ve içerisinde gsm hattının da takılı olmaması nedeniyle bilinemediği, yine suça konu paranın miktarı itibarıyla üzerinde taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla, olay sırasında sanığın eşi ....'ın da evde bulunduğu gözetildiğinde tanık sıfatıyla görgüye dayalı beyanı alınarak ve mağdurun üzerinde bulunan paranın bankadan çekilip çekilmediği araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükümde,

bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A.

Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir