Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/4979 E. , 2026/579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1644 E., 2022/1226 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafın
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/4979 E. , 2026/579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1644 E., 2022/1226 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre, olay gecesi katılan ... ve eşi tanık G.'nin .... Sokak üzerinde yürüdükleri sırada, aynı yolda yürüyen suça sürüklenen çocuklar ve yanlarında bulunan tanık E. ile karşılaştıkları, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılanın, ........ boğazına kolunu dolaması üzerine boğulmak üzere olan ... kurtarmak isteyen suça sürüklenen çocuk ...'in, bıçak ile katılanı bacağının iki yerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, katılanın beyanına göre olay sırasında, suça sürüklenen çocukların, katılanın üzerinden 685,00 TL parasını da aldıkları iddia edilmiş ise de; Suça sürüklenen çocukların alınan savunmalarında, katılanın "Ne bakıyorsun?" diye kendilerine laf attıklarını, .... kafa attığını, ..... karşılık verince boğazına kilit yaptığını, ....... mosmor olunca yere düşen bıçağı ....., arkadaşını kurtarmak amacıyla mağdurun bacağına sapladıktan sonra kaçtıklarını, katılanın parasını almadıklarını beyan ettikleri, Katılanın eşi tanık G.'nin soruşturma evresinde alınan beyanında, eşi olan katılan ...'ın üzerinden suça sürüklenen çocuk ...'nin parayı aldığını belirtmiş ise de, anılan husus mahkemece sorulduğunda, "Ben eşimle yan yana geldiğimde "o aldı" demişti, ben olayın etkisi ile onun "o aldı" lafını hastanede parasının olmadığını anlayınca o şekilde ifade verdim, yani ben direkt eşimden para alındığını görmedim, eşimin söylemesi üzerine anladım." şeklinde beyanda bulunduğu, Tanık E.'nin aşamalarda alınan beyanlarında, katılanın cebinden para alınmasının söz konusu olmadığını belirttiği, Dosya içerisinde katılanın beyanını destekleyen başkaca delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin, katılana yönelik silahtan sayılan bıçakla, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sokakta çıkan kavgada, arkadaşını boğazından kurtarmak isteyen suça sürüklenen çocuk katılanı bıçakla bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamış; katılan ayrıca parasının alındığını iddia etmiştir. Mahkeme nitelikli yağmadan mahkumiyet vermiştir.
Hukuki İlke: Yağma suçunun sabit sayılması için malın alındığı iddiasının katılan beyanı dışında delille desteklenmesi gerekir; tanık beyanları aksini gösteriyor ve destekleyici delil yoksa şüphe sanık lehine yorumlanır ve eylem silahtan sayılan bıçakla basit kasten yaralama olarak nitelendirilir.
Uygulama Sonucu: bozma (yağmadan yaralamaya)
Dava Strateji Notu: Yağma isnadında 'para/mal alındı' iddiası yalnız katılan beyanına dayanıyor ve tanıklar aksini söylüyorsa suç vasfı yaralamaya indirilebilir; malın cebir/tehditle alınması unsurunun ispatlanamadığını vurgulayın.