Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/4954 E. , 2025/11161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/432 E., 2025/766 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayıl
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/4954 E. , 2025/11161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/432 E., 2025/766 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2025/432 Esas, 2025/766 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.12.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Sanıkların, olay tarihinde katılanı iştirak halinde darp ettikleri, incelenen kamera görüntülerinde kavga ortamında sanık ...'in silahtan sayılan reklam dubası ile katılana bir kez vurduğu, bu esnada sanık ...'nın bu eylemi görmediği, reklam dubası ile vurma eyleminin kavga ortamında aniden geliştiği anlaşılmakla, sanık ...'nın silahla işlenen eyleme fail olarak iştirak ettiğinden söz edilemeyeceği kanaati ile sayın çoğunluğun onama isteyen görüşüne katılmıyorum.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık katılanı iştirak halinde darp etmiş; kamera görüntülerinde biri silahtan sayılan reklam dubasıyla katılana vurmuş, diğer sanık bu ani gelişen eylemi görmemiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı oy çokluğuyla onanmış, karşı oy verilmiştir.
Hukuki İlke: Silahla işlenen kasten yaralamada ağırlaştırıcı unsuru (silah kullanımı) yalnız bir failin gerçekleştirdiği ve diğer sanığın bunu görmeyip iştirak kastının silahı kapsamadığı durumlarda, o sanığın silah nedeniyle sorumlu tutulup tutulamayacağı tartışmalıdır (karşı oy).
Uygulama Sonucu: onama (oy çokluğu)
Dava Strateji Notu: Müşterek faillikte ağırlaştırıcı unsuru tek fail gerçekleştirmişse, diğer sanık yönünden bu unsurun kastı kapsamadığını savunun; buradaki karşı oy bu argümanı destekler, oy çokluğu kararı direnme/CGK için zemin sağlar.