Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/531 E. , 2025/11886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/3 43... /521 Karar SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/531 E. , 2025/11886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/3 43... /521 Karar SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/1305 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.07.2024 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/343 Esas, 2024/521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d,h, 168/1-3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın yağma kastı ile hareket etmediğine, hukuki alacağın tahsili amacıyla senet alındığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı sanık müdafiin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.07.2024 tarihli kararıyla bozulmuş; bozma sonrası Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı nitelikli yağmadan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d,h, 168/1-3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapse mahkûm etmişti. Müdafi temyizinde sanığın yağma kastıyla hareket etmediğini, senedin hukuki alacağın tahsili amacıyla alındığını ve cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğini ileri sürdü.
Hukuki İlke: Hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gerekçeli kararda açıkça gösterilmesi, savunmaların toplanan delillerle birlikte tartışılması ve ceza yaptırımının gerekçesi gösterilerek belirlenmesi hâlinde, alacağın tahsili amacına dayanan kast savunması temyizde hükmü sakatlamaz; denetim 288 ve 289. maddeler kapsamındaki hukuka aykırılık incelemesiyle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, 302/1. madde uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verdi; suç vasfı ve etkin pişmanlık indirimi uygulanmış cezanın belirlenme biçimi hukuka uygun bulundu.
Dava Strateji Notu: Senet imzalatma yoluyla işlenen yağmada 'hukuki alacağın tahsili' savunması ancak alacağın varlığı somut belgelerle ortaya konursa vasfı değiştirebiliyor; soyut kast itirazı bozma öncesindeki kazanımı geri getirmiyor. Bu dosyada 168. madde kapsamındaki etkin pişmanlık indiriminin uygulanmış olması, benzer dosyalarda zararın erken giderilmesinin ceza miktarına doğrudan yansıdığını gösteren pratik bir örnektir.