Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/5350 E. , 2025/9585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2020/207 E., 2020/521 K. SUÇ: Nitelikli hırsızlık HÜKÜM: Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İTİRAZA KONU KARAR: Onama İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 6. Ceza Dairesi 30.12.2021 tarihli ve 2021/230
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/5350 E. , 2025/9585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2020/207 E., 2020/521 K. SUÇ: Nitelikli hırsızlık HÜKÜM: Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İTİRAZA KONU KARAR: Onama İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 6. Ceza Dairesi 30.12.2021 tarihli ve 2021/23034 Esas,2021/20782 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KD - 2023/61925 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle, " ..İtiraza konu uyuşmazlık; suçun vasıflandırılmasına, sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık suçunu mu yoksa dolandırıcılık suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir. Dosya kapsamına nazaran, sanığın 27/10/2014 tarihinde katılan ...'un kasiyer olarak çalıştığı marketten aldığı ürünün bedeli olan 6 TL'yi ödemek üzere kasaya geldiği, katılan ...'a 100 TL’lik bir banknot verdikten sonra bozuk para vereceği bahanesiyle 100,00 TL'lik banknotu geri aldığı, kısa bir süre sonra da 100,00 TL banknotu iki adet 50,00 TL olarak almak istediğini söylediği, o sırada meçhul şahsın birtakım sorular sorarak katılanı oyaladığı, katılanın iki adet 50,00 TL'lik banknotu vermesi üzerine cebinden çıkarttığı 1 TL bozuk para ve aldığı 50 TL ile aldığı ürünün bedeli olan 6 TL'yi ödediği, kafa karışıklığı yaratarak katılandan teslim aldığı 95,00 TL ile iş yerinden ayrıldığı, 29/11/2014 tarihinde aynı markete tekrar gelerek mağdur ...'in kasiyer olarak bulunduğu kasadan aynı yöntemle 95,20 TL alarak ayrıldığı şeklinde gerçekleşen olaylarda sanığın eylemlerinin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu kabulüyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Sanığın basit bir yalanı aşan, başından beri katılan ve mağdurun iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde onları yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği kurguya uygun hileli davranışlar sonucunda kendisine haksız menfaat sağlaması şeklindeki eylemlerinin hırsızlık suçunu değil 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükümlerin bozulması .." talebine ilişkindir. II. GEREKÇE İtirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, katılan kasiyer ...’a aldığı malların parasını ödemek için 100,00 TL uzattığı, ancak şikâyetçinin dalgınlığından faydalanarak parayı geri alarak şikâyetçiden iki adet 50,00 TL'yi aldığı ve bu para üzerinden ödeme yapması ve bir ay sonra şikâyetçi kasiyer ...’e aldığı malların parasını ödemek için aynı yöntemle katılan ve şikâyetçiye yönelik toplam iki kez 95,00 TL çalınması şeklinde gerçekleşen olaylardaki eylemlerinin, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2022/6-378 esas, 2023/205 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesinde düzenlenen ayrı ayrı iki kez dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmedilmesi ve 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca durma kararı verilerek aynı Kanun'un 2 53... . maddelerinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜ ile sanık hakkında Dairemizce verilen 30.12.2021 tarihli ve 2021/23034 Esas, 2021/20782 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, 2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/521 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği itiraza uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.