Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5582 K.2025/9674

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde belirtilen sebepler yönelik olarak yapılan incelemede. I- Sanık ... ve ...

Hakkında 6. Olay Nedeniyle Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde: Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, bu yöndeki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, II- Sanık ...

Hakkında 1, 2, 6, 7. Olaylardan. Sanık ... Hakkında 5. ve 7. Olaylardan. Sanık ... Hakkında 1, 2, 4, 5, 6, 7. Olaylardan. Sanık ... Hakkında 1, 2, 3, 4, 5, 7. Olaylardan. Sanık ... Hakkında 7. Olaydan. Sanık ... Hakkına 1, 2, 3, 5, 7. Olaylardan. Sanık ...

Hakkında 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Olaylandan Dolayı Verilen Beraat Kararlarının İncelenmesinde: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2024/389 Esas, 2025/383 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, III- Sanık ... Hakkında 3, 4, 5. Olaylardan Dolayı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet. Sanık ... Hakkında 1, 2, 4. Olaylardan Dolayı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet. Sanık ... Hakkında 1, 2, 3, 4, 5, 6. Olaylardan Dolayı Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet. Sanık ... Hakkında 4. Olaydan Dolayı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet. Sanık ...

Hakkında 3. ve 6. Olaydan Dolayı Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat. Sanık ... Hakkında 3. Olaydan Dolayı Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat. Sanık ... Yalçınkaya Hakkında 6. Olaydan Dolayı Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat Hükülerinin İncelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerine görülemiştir. Ancak: Kanun koyucunun düzenlemesi nedeniyle yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı açıktır.

Ancak doğrudan zincirleme şeklinde değilde başlangıçtan itibaren aynı malvarlığına yönelen ve kısaca özgüleme denilen durumlarda mağdur sayısınca suçun oluşmayacağı hukuki manada teklik dolayısıyla tek bir yağmadan hüküm kurulması gerekeceği kabul edilmektedir. Bu gibi durumlarda temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekmektedir.

Özgülenmiş yağmada aynı mağdurdan farklı zamanda malı alması halinde; fail ya da failler aynı mağdurdan belli bir miktar almak istemektedir. Failin iradesi belli miktara yöneliktir. Ancak mağdurun yeterli parası olmaması v.s nedenlerle almak istediği miktarın bir kısmını almakta kalan kısmını ise dana sonraki bir zaman veya zamanlarda yapmaktadır.

Başlangıçtaki özgüleme nedeniyle bu tür durumlarda eylem değişik zamanlarda birden fazla fiille işlemiş olsa yine de tek yağma olarak kabul edilmektedir. Mesela fail, mağdurdan cebir veya tehditle korkutarak 100.000,00 TL istedi. Mağdur bunun bir kısmını verebildi, fail makul süre içinde kalan kısmını almak için yeniden cebir veya tehdit uygularsa ilk baştaki özgüleme nedeniyle tek tamamlanmış yağma oluşacaktır.

(Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma, ..., s. 740,741) Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince.

Katılana yönelik gerçekleştirdikleri ilk yağma eyleminde hedefledikleri parayı alan sanıkların, katılanın sessiz kalmasından cesaret bulup her defasında yeni bir suç işleme kastıya farklı miktarlardaki parayı farklı tehdit şekilleriyle katılandan zorla aldıkları dikkate alındığında; sanıkların eylemlerinde özgüleme durumundan bahsedilemeyeceğinden haklarında eylem sayısınca nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış olup tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

1. Oluş ve dosya içeriğine göre sanıklar ..., ..., ..., sanık ... nitelikli yağma eylemlerini konut ve/veya iş yerlerinde gerçekleştirdikleri dikkate alındığında; haklarında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1. maddesinin (c) bendinin yanında (d) bendi ile uygulama yapılmasının gerektiğinin gözetilmemesi.

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre 3. olayda; sanıklar ... ve ...'ün, katılandan apart dairesinde zorla para istedikleri ve ardından ... uygulaması ile diğer sanıklar ... ve ...'ı görüntülü aradıkları, bu görüşme sırasında sanıklar ... ve ...'ın da katılanı vurmakla tehdit ettikleri, bu tehditlerden korkan katılanın devan eden günlerde 1.000.000,00 TL parayı adı geçen sanıklara verdiği olayda;

sanıklar ... ve ...'ın hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 37/1. delaletiyle mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülmesi suretiyle beraat kararı verilmesi. 3. Katılanın özde değişmeyen istikrarlı anlatımları ile bunu doğrulayan ...'nun beyanları, sanıklar ... ve ...'nın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre.

6. olayın devamında sanıklar ... ve ...'nın katılanın iş yerine daha sonra abisi olan ... iş yerine gidip gözdağı vermek suretiyle tehditle para istemeye devam ettikleri olayda; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

4. Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan Çardık Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/320 Esas sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunun 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ile uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılmakla; anılan ilâma ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,