Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5868 K.2025/9826

Hükmün suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından 11.07.2025 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun 22.07.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2025 tarihli ve 2024/646 Esas, 2025/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1c, 62, maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 02.07.2025 tarihli ve 2025/1996 Esas, 2025/2578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yağma suçunun unsurlarının unsurlarının oluşmadığına, cebir ve tehdit unsurunun bulunmadığına, değer azlığının dikkate alınmadığına, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, beraat kararı verilmesine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun 4 yaşındaki oğluyla parkın içinden geçtikleri sırada, tanımadığı üç kişinin önlerine çıktığı, birinci şahsın mağdura sarılıp "dayı nereye gidiyosun, sigaran varmı" dediği, mağdur "sigaram yok" diye cevap verince ikinci şahsın mağdurun oğlunun elinden tuttuğu, üçüncü şahsın mağdurun ceplerini yoklamaya başladığı, mağdurun "ne yapıyosunuz üzerimi niye arıyorsunuz" diye sorduğu,

şahıslardan birinin "akıllı dur dayı" dediği ve biraz sonra sigara bulamadıklarından bahisle mağdurun yanında uzaklaştıkları, ceplerini kontrol eden mağdurun telefonunun cebinde olmadığını anladığı olayda, sanıkların mağdura karşı sırnaşıkça hareket ederek ve dokunarak cep telefonunu hissettirmeden almaları sırasında eylemlerinin cebir boyutuna ulaşmaması,

yine "akıllı ol" sözünün yağma suçunun tipiklik unsurunda sayılan nitelikte tehdit teşkil etmemesi ve mağdurun suça konu cep telefonunun alındığını sonradan fark etmiş olması karşısında, eylemin bu haliyle 5237 sayılı Kanunun 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından 11.07.2025 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun 22.07.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşılmış olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2 maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma sonucunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 306. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...'e sirayet ettirilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun 4 yaşındaki oğluyla parkta yürüdükleri sırada, sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile kimliği tespit edilemeyen 3. kişinin mağdurun yolunu keserek "dayı nereye gidiyorsun, sigaran varmı" dedikleri, mağdur "sigaram yok" diye cevap vermesi üzerine içlerinden birisinin mağdurun 4 yaşındaki oğlunun elinden tuttuğu, daha sonra mağdurun ceplerini yoklamaya başladıkları, mağdurun "ne yapıyosunuz üzerimi niye arıyorsunuz" diye sorduğunda "akıllı dur dayı" diye cevap verdikleri ve mağdurun yanından ayrıldıkları,

ceplerini kontrol eden mağdurun cep telefonunun ve kılıfın içindeki fotoğraf ile bankamatik kartının olmadığını anladığı olayda, sanığın ve yanındaki diğer kişilerin sarfettiği söz ve hareketler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yağma suçunun unsuru olan cebir ve tehdit unsurunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu şekilde mağdurun direncini kırdıkları anlaşıldığından sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Kanunun 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair görüşüne katılmıyoruz.