Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/6146 K.2025/11363

Bozma 1. Sanık ... müdafiinin kanuni süre içinde temyiz isteminde bulunmasından sonra, sanığın ve müdafiinin 10.10.2025 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz incelemesinin istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, iadesinin gerektiği belirlenmiştir.

2. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2025 tarihli ve 2025/227 Esas, 2025/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-b-c-d-e-h, 168. maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 17.09.2025 tarihli ve 2025/3348 Esas, 2025/1759 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın suça iştirak iradesinin bulunmadığına, değer azlığına ilişkin lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... hakkında yapılan incelemede. Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca sanık ...'ın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... hakkında yapılan incelemede. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye