Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/6360 E. , 2025/10986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3339 E., 2025/2166 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama, nitelikli tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, hüküm kurulmasına yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, incelenmeksizin iade S
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/6360 E. , 2025/10986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3339 E., 2025/2166 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama, nitelikli tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, hüküm kurulmasına yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, incelenmeksizin iade Sanık hakkında nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/128 Esas, 2025/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35/2, 53... . maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86/2, 3-a-e, 53... . maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; nitelikli tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/2-a, 53... . maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/3339 Esas, 2025/2166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine; kasten yaralama ve tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden ise mahkûmiyet kararları kaldırılarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın müspet suçtan hükmolunan karar deliller ışığında ve işlendiği iddia olunan eylemin ceza hukukunun maddi ve manevi unsurları yönünden mümkün olmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, eylemin aile içi bir tartışmadan kaynaklandığına, silahla tehdit ve yağmaya teşebbüsün gerçekleşmediğine, her iki şikâyetçinin de şikayetten vazgeçtiğine, silahla tehdit eyleminin sabit olmadığına, tartışmanın yaşandığı yerin evini mutfak bölümünde olduğunun göz ardı edildiğine, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna, sanığın kendini savunma güdüsüyle hareket etmesi sebebiyle şikâyetçilerin yaralanmış olduklarının sabit olduğuna, konutta yağma suçunu işlemesinin mümkün olmadığına, zira mağdur ...'in sanığın yol parası olmadığını, yol parası var gideyim evden dediğini beyan ettiğine, şikâyetçilerin sanığın uyuşturucu madde almak üzere zorla para istediğini ilişkin mahkeme aşamasında beyanlarının bulunmadığına, kararın bozulması, sanığın beraatine aksi kanaat halindeyse lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. III. KARAR A. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Veilen Kararlar Yönünden; Sanık hakkında nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararların, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi kapsamında belirtilen “Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşme” şeklindeki temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 21.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.