Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/7013 E. , 2026/2987 K. "İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 106/1-1, 62/1 (2 kez) 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddele
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/7013 E. , 2026/2987 K. "İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 106/1-1, 62/1 (2 kez) 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis ve 2.800,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2024 tarihli ve 2024/628 esas, 2024/770 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2024 tarihli ve 2024/4638 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19.11.2025 gün ve 94660652-105-06-19934-2025-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2025 gün ve 2025/135497 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' ve aynı Kanun'un 252/3. maddesinde yer alan "Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 inci madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur." şeklindeki ve anılan Kanun'un 252/6. maddesinde yer alan "Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268. maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir."şeklindeki düzenlemeler uyarınca, Dosya kapsamına göre, Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemenin 20/07/2023 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına ve müştekiye davetiye tebliğ edilip beyanlarını yazılı olarak bildirmesi, bu süre sonunda karar verilebileceğinin ihtar olunmasına karar verildiği, mahkeme kararında belirtilen ihtarın müşteki vekiline 01.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, müşteki vekilinin 03.09.2024 tarihli dilekçesi ile şikayetlerini bildirerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2024 tarihli kararına, müşteki vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile duruşma açılarak yargılama yapılması içerikli itiraz ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, hükmü veren Mahkeme tarafından itiraz üzerine duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, müştekinin katılma talebi bulunmadığından bahisle talebinin reddine ilişkin karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın merciince kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İnceleme konusu somut olayda, mahkemenin tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına, şikâyetçiye ve vekiline, şikayet ve beyanlarını yazılı olarak iki hafta içerisinde mahkemeye bildirmeleri, davaya katılma talebinde bulunulmadığı takdirde 5271 sayılı Kanun'un 252/1 ve 260/1. Maddeleri gereğince itiraz imkanının olmayacağı hususlarının ihtar olunmasına karar verildiği, iddianame ve tensip zaptını içeren ihtarlı davetiyenin şikayetçiye 04.09.2024 tarihinde, vekiline ise 01.09.2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından dosyaya her hangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı, bununla birlikte şikayetçi vekilinin dosyaya süresinde sunmuş olduğu 03.09.2024 tarihli beyan dilekçesinde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesini talep ettiği ancak davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece 24.09.2024 tarihli karar ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından hagb kararları verildiği, 25.09.20 24... .09.2024 tarihli dilekçeler ile şikayetçi vekilince katılma talebinde bulunularak hagb(byu) kararına itiraz edilmiş ise de şikayetçi vekilince katılma talebinin yasal süre içerisinde yapılmadığı süre içerisinde davaya katılma talebinde bulunmayan şikayetçi vekilinin itiraz hakkının bulunmadığı, anlaşılmakla, itiraz mercii olan Ankara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddi yönündeki kararı yerinde olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,08.04.2026 tarihinde karar verildi.