KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/7213 E., 2026/247 K.
- Karar tarihi
- 8 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1876 E., 2025/2107 K
- Suçlar
- Nitelikli yağma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Ret,
Karar Detayı
476 kelime·2 dk okuma
Onama 1. Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu yönünden, hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
2. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, I.HUKUKİ SÜREÇ A.
İlk Derece 1.Sanık hakkında Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararıyla nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-a-c-h, 168/3-2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.
İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin 16.10.2025 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafii Temyiz Talebi.
Müvekkilinin suça konu eylemlere katıldığına dair şüpheden uzak delil bulunmadığı, sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR 1.Sanık Hakkında Banka ve Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Verilen Karar Yönünden. Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince nitelikli yağma suçundan TCK 149/1-a-c-h, 168/3-2 ve 62. maddeler uygulanarak 6 yıl 8 ay hapse mahkûm edilmiş, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan da hüküm kurulmuştu; Ankara BAM 28. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetti. Sanık müdafii, müvekkilinin eylemlere katıldığına dair şüpheden uzak delil bulunmadığını ileri sürerek temyize başvurdu.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca, hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinafta verilen kararın niteliğine göre banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm kesin nitelikte olup temyiz edilemez; nitelikli yağma yönünden ise TCK 61/1'deki ölçütler ve TCK 3/1'deki orantılılık ilkesi çerçevesinde temel cezanın belirlenmesinde isabetsizlik yoksa sübuta yönelik soyut itirazlar bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Banka ve kredi kartı suçu yönünden temyiz istemi kesinlik sınırı nedeniyle reddedildi; nitelikli yağma yönünden ise temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onandı, Daire delil değerlendirmesi ve ceza tayininde hukuka aykırılık görmedi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Birden fazla suçtan kurulan hükümlerde her suç için temyiz kabiliyeti ayrı ayrı değerlendirilir: kart suçundan verilen düşük ceza CMK 286/2-a kapsamında kesinleşebileceğinden, itirazlar istinaf aşamasında eksiksiz tüketilmelidir; yağma gibi ağır suçlarda salt 'delil yetersiz' şeklindeki soyut temyiz sebebi, gerekçeli kararda delillerin tartışılmış olması karşısında sonuç getirmemektedir.