Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/7291 K.2026/458

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A.

İlk Derece İstanbul

37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2024/438 Esas, 2025/226 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-h, 53, 58 maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/3576 Esas, 2025/2431 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve sanıklar müdafiilerin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun şikayetinden vazgeçtiğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 29.04.2024 tarihin de müşteki olay yerinde olmadığı halde çalışanı ile ağız münakaşası yaşayan sanık hakkında haraç iddiasında bulunulduğuna buna dair mahkemenin görüntüleri istemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin yanı sıra (c) ve (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, tekerüre esas alınan İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/180 esas, 2021/444 karar sayılı kararında tekerrüre esas alınan İstanbul

65. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/159 esas, 2017/377 karar sayılı dosyasında 10.05.2023 tarihli ek karar ile usule uygun tebliğ yapılmadığından kesinleştirmesinin yeniden yapılması için tebliğ işlemlerinin yeniden yapılmasına karar verildiği bunun üzerine kararın 25.02.2025 tarihinde kesinleştiği bu halde İstanbul

59. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/180 esas sayılı dosyanın suç tarihinden sonra kesinleştiği dikkate alındığında tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın dosya içerisinde mevcut adlî sicil kaydına göre İstanbul

59. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/180 esas, 2021/444 karar sayılı kararına esas alınabilecek tekerrüre esas başka adli sicil kaydının olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemesine tekerrüre ilişkin kısımda düzeltme yapılıp yapılmadığı hususları sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul