Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/878 K.2025/6011

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.04.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Bursa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2018/321 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2022/1874 Esas, 2023/1526 sayılı kararı ile.

Alt sınırı 10 yıl hapis cezasını gerektiren Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a,c maddeleri kapsamındaki yağma suçundan yargılanan sanık ...'nun bizzat duruşmada hazır edilerek iddianame okunduktan sonra savunmasının alınması gerektiği ve talimat yasağı bulunduğu gözetilmeden, hakkında çıkarılan yakalama kararına istinaden değişik iş numarası üzerinden yakalandığı yerdeki mahkemece alınan savunması ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/1 ve 196/2. maddelerine muhalefet edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

bu durumun, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289/1-e maddesinde öngörülen ''duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması'' şeklindeki kesin hukuka aykırılık halini oluşturduğu, Anlaşıldığından; sanık müdafiinin istinaf talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289/1-e ve 280/1-e maddeleri gereğince hükmün bozulmasına, Karar verilmiştir. D. Bursa

17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2024/367 Esas, 2024/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. E. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/2665 Esas, 2024/2099 Karar sayılı kararı ile.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemlerinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı, suçta silah kullanılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında Mahkemede gösterilen teşdit gerekçesi ile sanığın teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/2665 Esas, 2024/2099 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bursa