Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/937 E. , 2025/3507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/219 E., 2020/1587 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 gün ve 2024/2113 Esas, 2025/963 Karar sayılı kararına karşı Y
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/937 E. , 2025/3507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/219 E., 2020/1587 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 gün ve 2024/2113 Esas, 2025/963 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.03.2025 tarihli ve KD-6-2020/113869 sayılı itirazı ve maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkin üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ VE MADDİ HATA DÜZELTME SEBEPLERİ 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, maddi hatanın düzeltilmesi talebi "Yüksek Daire kararında, dosya içeriğine aykırı olarak ( II ) numaralı başlık altında sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü onandığı halde ( III ) numaralı başlık altında sehven sanık ... ismine yer verilmek suretiyle maddi hata yapıldığı belirlenmiştir.'' şeklindedir. 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, ''Müştekilerden ...'nin kuyumcu olan müşteki ...'nin yanında çalıştığı, suç tarihinde ...nin diğer müşteki ...'nin kendisine vermiş olduğu 20000 ABD doları, 3500 EURO ve 2500 TL parayı 1 gün sonra bankaya yatırmak amacıyla yanına aldığı ve çantasına koyarak ...'ta bulunan evine gitmek için yola çıktığı, saat 21:00 sıralarında ...mahallesi...Bulvarı ... köprü alt geçit civarına geldiğinde sanıklarda ...'ın müşteki ...'nin yanına gelerek zorla çantasını almaya çalıştığı, müştekinin direnmesi üzerine itişme yaşandığı, bu sırada beyaz renkli Toyota Corolla marka ekip aracı ile daha önceden sanık ... ile aralarında anlaşan ve İstihbarat Şube Müdürlüğünde polis memuru olan sanık ...'in polis memurları ... ve ...'nun olay yerine gelerek müştekiyi ve ...'ı araca bindirdikleri, sanıklar ... ve ...'in baştan planladıkları şekilde müştekiyi araca aldıkları, ...'in bu süreçte polis kimlik kartını göstererek nüfuzunu kullandığı, araçta müştekiyi korkutmalarına rağmen müştekiden çantasını alamayınca araçtan inip dışarıda konuştukları, burada da müştekiden çantasını alamayınca sanık ...'ın müştekinin çantasını zorla alarak kaçtığı, ...'in ise hızlıca araca binerek olay yerinden uzaklaştığı, kaçan sanık ...'ı yakalayan müştekinin tekrardan sanık ... tarafından taşla yaralandığı ve sanık ...'ın bu fırsattan istifade ederek kaçtığı olayda, sanıklar ... ve ...'ın müştekiye karşı önceden hazırlanan plan çerçevesinde fikir ve eylem birliği içinde hakaret ederek müşteki ...'ye yönelik olarak nitelikli yağma eylemlerinin sabit olduğu gerekçesi ile sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına yönelik ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 1.Dairemizin 22.01.2025 gün ve 2024/2113 Esas, 2025/963 Karar sayılı kararının (III) numaralı bentinde sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü temyiz incelemesine konu edildiği halde iş bu bendin başlık kısmında sehven dosyanın diğer sanığı ...'ın adına yer verilmiş olduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2.Katılanın kollukta alınan 27.05.2017 tarihli ayrıntılı beyanında; sanık ...'in araç içerisinde kendisine yönelik herhangi bir suçlamada bulunmadığını, kendisinden herhangi bir talepte bulunmadığını, araçla yaklaşık iki saat kadar gezdiklerini, araçtan indikten sonra sanık ...'in suça konu kendisine ait çantayı bagajın üzerine koyduğunu, sanıklar ...ile ...in kendi aralarında aracın ön tarafında konuştuktan sonra sanık ...in bagaj üstündeki çantasını alarak kaçtığını diğer sanığın araca binerek olay yerinden ayrıldığını, kendisinin ise sanık ...i takip etmeye çalıştığını sanık ile aracın farklı yönlere hareket ettiğini, sanık ...'i yakaladığında kendisine taş ile vurarak kaçtığını beyan ettiği, yine sanık ...'ın sorgusundaki beyanında suça konu çantanın bagajın üzerinde olduğunu ve sanık ...'in birden koşarak gittiğini katılanın da arkasından koştuğunu ifade etmiş olması hususları dikkate alınarak eylem bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'in hırsızlıkla başlayan eyleminin yağmaya dönüştüğü anlaşılıyor ise de, sanık ...'in suça konu çantayı bagajın üzerinden alıp kaçması ile birlikte ekip aracına binerek olay yerinden hızla uzaklaşan sanık ...'in, hırsızlık eylemini yağmaya dönüştüren sanık ...'in hareketlerinden önceden haberdar olduğuna dair bir delil bulunmaması karşısında 5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesi uyarınca failin ancak gerçekleştirmeyi planladığı ve gerçekleştirdiği eyleme katıldığı oranda sorumlu tutulabileceği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık ...'in yağma suçundan sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi tarafından sanık ...'in eyleminin hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde suç vasfında hata ile nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin KABULÜNE, 2. Dairemiz kararının (III) numaralı bendinde kısmında bulunan ''Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;" ibaresinin çıkarılarak yerine "Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;" ibaresinin yazılması suretiyle 5560 sayılı Kanun ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, 3. Gerekçe bölümünün (2) numaralı beninde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 4. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 gün ve 2024/2113 Esas, 2025/963 Karar sayılı sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26.03.2025 tarihinde karar verildi. (Muhalif Üye) K A R Ş I O Y Sanıklar hakkında verilen kararda sanık ... hakkında heyet sayın çoğunluk tarafından verilen karara muhalifim şöyle ki; Sanık ...'in, mağdur ve diğer sanıklar anlatımı karşısında baştan itibaren sanık ... ile birlikte fikir ve eylem işbirliği içerisinde olduğu, müşteki mağduru bu amaçla hürriyetinden yoksun bırakmış olması karşısında yağma fiilinin cebir ve tehdit unsurunun oluştuğu, sanığın (...) kıdemli polis memuru oluşu ve polis kimliği ile sanığın korkutularak ve araca zorla bindirilerek müşteki sanık ... ile birlikte yağmaladığı sabit olmakla, sanığın eyleminin hırsızlık olduğuna yönelik sayın çoğunluğun kararına muhalif olduğumdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilmesinin görüşündeyim. .