Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/1649 K.2026/3013

Onama

1. Katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden, hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararların niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul

41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/271 Esas, 2025/335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 109/3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 23.12.2025 tarihli ve 2025/4446 Esas, 2025/3966 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suça iştirakinin bulunmadığı, müşteki beyanlarının çelişkili ve soyut olduğu, tanık anlatımlarının aleyhe delil oluşturmadığı, gerekçesiz hüküm kurulduğu, adil yargılanma hakkının ihlali olduğu, suçların unsurlarının oluşmadığı, yağma, kasten yaralama ve hürriyetinden yoksun kılma suçlarının birbiri içinde eridiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Haksız yargılama yapıldığı, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, yağma suçundan mahkûmiyete yeterli delil bulunmamakta olup hayatın olağan akışına aykırı müşteki beyanları esas alınarak maddi ve manevi unsurları oluşmayan suçtan mahkûmiyet kararı verildiği, müştekinin olay nedeniyle uğradığı zarar tamamen giderilmiş olup, müvekkil lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin uygulanması gerektiği, özel hukuk bağlamında müştekinin sorumluluğu bulunulmadığı düşünülse dahi sanığın 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesi kapsamında kaçınılmaz bir hataya düştüğü değerlendirilerek hata hükümlerinden faydalanması gerektiği, yağma suçu bileşik suç olmakla mahkemece yağma suçu ile birlikte kasten yaralama ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından cezalandırma yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanıklar Hakkında Katılana Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Kasten Yaralama, Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Verilen Karar Yönünden Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,

2. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıkların tahliye talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul