Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/1683 K.2026/2679

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, ".... 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,

5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunduğu, sanığın 09/06/2016 tarihli duruşmada zorunlu müdafii bulunmadan sorgusunun yapıldığı, duruşma sonrası atanan zorunlu müdafiinin sanıkla birlikte duruşmalara katılmadığı ve sanığa usulüne uygun olarak yasal hakları hatırlatılarak, zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(e). (h) maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmış olmasının hukuka aykırılık oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10/11/2022 tarih, 2021/19346 Esas, 2022/15735 Karar sayılı kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10/11/2022 tarih, 2021/19346 Esas, 2022/15735 Karar sayılı hükmün ONANMASINA ilişkin kararının KALDIRILMASI, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesi’nin 21/03/2017 gün ve 2017/628 E. 2017/590 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün BOZULMASI," karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmasının alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı kabul edilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli, 2021/13070-2022/8068 sayılı kararı onama ilâmının KALDIRILMASINA, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesi'nin 21.03.2017 tarihli ve 2017/628 Esas, 2017/590 Karar sayılı kararının sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi