Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Nitelikli Yağma Kararı (E.2026/198 K.2026/1189)

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2024/433 Esas, 2025/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c-h, 53, 63... . maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

37. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/5729 Esas, 2025/792 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur beyanından başkaca somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, köpek gezdirmeye çıkan mağdurun gecenin o saatinde suça konu yaklaşık 50.000,00 TL civarındaki parayı üzerinde taşımasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, kaldı ki, zorla alındığını iddia ettiği paranın kaynağını belirtmediğine, yine ilk ifadesinde belirtmediği ancak mahkeme evresinde alınan beyanında, zorla alındığını belirttiği cep telefonunun faturasının sunulmadığına,

banka kartları ve kimlik kartı ile ilgili kayıp çalıntı yahut yenileme başvurusunun yapılıp yapılmadığının ilgili kurumlardan sorulmadığına, sanığın cezalandırılmasının tek delili olan mağdurun aşamalarda değişen beyanlarına itibar edilemeyeceğinden doğruluğunun araştırılması gerektiğine, sanığın beraatine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Olay gecesi köpeğini gezdirmek amacıyla dışarıda bulunan mağdurun, daha önceden tanıdığı sanık ve yanında bulunan ... isimli şahıs ile karşılaştıkları, sanığın aracını alma bahanesiyle mağdur ile sanık ve....'in,....'nın kullanmakta olduğu araca bindikleri, ...'in mağdura belinde takılı olan tabancayı gösterip mağdurdan üzerindeki paraları vermesini istediği, mağdurun vermek istememesi üzerine ....'in eli ile mağdurun kafasına vurarak mağdurun üzerinde bulunan 1.200,00 USD ve 10.000,00 TL parayı aldığı,

...'in paraları aldıktan sonra araçtan inip ileride duran motosikletli bir şahsın yanına gittiği, araç içerisinde sürücü..., sanık ... ve mağdurun kaldığı, mağdurun araçtan inmek için ön sağ koltuğa geçip araçtan inmeye çalıştığı sırada...'nın mağduru engellemek için yumruk attığı, sanık ...'un da mağdurun yakasından tutarak gitmesine engel olmaya çalıştığı, mağdurun bir şekilde ellerinden kurtulup kaçtığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

mağdurun olayın hemen akabinde kolluğa müracaat etmeyip olaydan 2 gün sonra şikayet başvurusunda bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasını gösterir raporun da olaydan 2 gün sonrasına ait olduğu, mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanında paranın yanı sıra içerisinde Iphone 11 cep telefonu ile banka ve kimlik kartlarının bulunduğu cüzdanının da alındığını, silahı ...'in belinde gördüğü ancak kendisine doğrultulmadığını belirttiği, olaydan 2 gün sonra alınan adli rapor dışında tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında, mağdurun aşamalarda gelişerek değişen beyanları da gözetildiğinde,

öncelikle olay tarihinde mağdurun kullanımında bulunan suça konu cep telefonuna takılı olan GSM hattı üzerinden cep telefonunun imei numarası tespit edilerek, suç tarihi olan 11.10.2024 tarihi ile suç tarihi öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde telefona hangi hatların takıldığı, arayan ve aranan kişi ve saat kayıtları ile mesaj ve baz istasyonu bilgilerini içerecek şekilde ayrıntılı görüşme dökümlerinin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan celp edilip, tespit edilmesi halinde hat sahiplerinin beyanları alınarak suça konu cep telefonu ile yapılan görüşmelerin sanık ile bir irtibatı olup olmadığının belirlenmesi,

mağdurun alındığını belirttiği banka kartları ve kimlik kartı ile ilgili olarak kayıp çalıntı ihbarı ile yenileme başvurusu bulunup bulunmadığı hususunun ilgili banka ve kurumlardan sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelemesinde 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelemesinde Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul