Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/367 K.2026/1209)

Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü ;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kastamonu

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2025 tarihli, 2025/251 Esas ve 2025/86 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,h, 168/3, 62, 53, 58 maddelerinden 6 yıl 8 ay hapis cezası, aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a,b, 62, 53, 58 maddelerinden 5 yıl hapis cezası, aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53, 58 maddelerinden 1 yıl 5 ay 15 gün hapis, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 15.12.2025 tarihli ve 2025/2228 Esas, 2025/2482 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...’nin Temyiz İstemi: Sanığın suçsuz olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi : Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen cezanın temyiz edilebilir olması nedeniyle anılan suçu temyiz ettiğini, sanığın eyleminin suçun asli unsurlarını karşılamadığına, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığına, suça iştirak kastı taşımadığına, mağdurun sanığa önceye dayalı kin beslemesi nedeniyle beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, olay sırasında sanığın mağduru korumaya çalışması nedeniyle suça iştirak etmediğine, iştirak kastının bulunmadığına, yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın,

diğer sanık ...’in eylemlerine iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ...’nin Temyiz İstemi: Mağdurun, sanığa 15.000,00 TL borcu olması nedeniyle olay günü buluştuklarını, sanığın suçsuz olduğuna ilişkindir. 4. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi: Suç vasfında hata yapıldığına, yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın, mağdurdan hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacı ile hareket ettiğine, yağma suçunun nitelikli halleri olan silah ve gece vakti unsurlarının somut olayda gerçekleşmediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kasten yaralama suçunun delillerinin hatalı değerlendirildiğine, yağma suçunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,

temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hareket edilmesinin orantılık ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçu Yönünden 1. Sanık ... hakkında uygulanan tekerrür hükmüne esas alınan mahkemenin “Kastamonu

2. Asliye Ceza Mahkemesi” olması gerekirken “Kastamonu 2 Ceza Mahkemesi” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 8 ay hapis cezası olduğu,

diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Yaralama Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin,

5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Kastamonu